- 69 



man sonst Aetzkali, das allerdings rasch die Los- 

 lösung förderte, aber von nachteiligen Folgen für 

 die Bestandteile war, jetzt bedient man sich erfolg- 

 reich der Niederlegung zu untersuchender Theile in 

 sehr verdünntem Weingeist, wodurch sich die einzelnen 

 Bindeglieder besser erhalten, wenn auch der Lösungs- 

 process selber viel langsamer von statten geht. Die 

 äussere Umhüllung des Wurmkörpers zeigt sich mis- 

 kroskopisch aus übereinanderliegenden Schichten zu- 

 sammengefügt, die sich eventuell einem brüchigen 

 Schieferlager vergleichen lassen, sie decken sich gegen- 

 seitig und lassen sich ablösen, in der Stärke variiren 

 sie ausserordentlich, je nach dem ihnen ein Faser- 

 gewebe beigegeben ist, oder nicht. Die Borsten hän- 

 gen mit der äussern Chitinhaut derart zusammen, 

 dass sie sich als besondere Chitinhaut gar nicht 

 unterscheiden lassen und wohl des gleichen Ursprungs 

 gemessen. Es sagt zwar Schneider in seiner Mono- 

 graphie der Nematoden 1886 p. 327, dass bei den 

 gegliederten Chaetopoden eine ununterbrochene Schicht 

 von Kingfasern den Leib umgebe, aber dem wider- 

 spricht, dass auf Rücken- und Bauchfläche einzelner 

 Genera ein Mittelfeld existirt, welches von Fasern 

 vollständig entblösst ist und eine ganz isolirte Posi- 

 tion einnimmt, überhaupt mag noch zu wenig Ge- 

 wicht, auf den Unterschied zwischen Venen- und Riug- 

 fasern und den eigenthümlichen, meist auf der dorsalen 

 Fläche befindlichen gekräuselten Fasern gelegt worden 

 sein. Letzteren kommt sicher eine besondere Be- 

 deutung zu, da sie nur einigen Arten der Nephthy- 

 deen verglichen scheinen, über welche ich seiner Zeit 

 weiteres berichten werde. 



Berichtigungen und Ergänzungen zinn Lepidoptcren- 

 Catalog von Dr. Staudinger und Dr. Hocke. (1871). 



Von Gabriel Höfner. (Fortsetzung). 



Macrolepidoptera. 



No. 1440. Hadena Strigilis ab. Latruncula Lang. 



Hierzu auch „Frr. 273,2 d— f" und „142,2". 

 No. 1441. Hadena Faciuncula Hw. Hierzu auch 



„Frr. 468,2?" 

 No. 1442. Hadena Bicoloria ab. Rufuncula Hw. 



Hierzu auch „Frr. 468,1?" 

 Zwischen Nr. 1532 und 1533 finde ich in Bcrgo's 



VF. Aufl. 1885 eine mir unbekannte Leucania 



Loganea Rösl. aus dem Lahnthal. 

 No. 1563. Caradrina Aspersa Rbr. Hierzu „Frr. 



467,2?" 

 No. 1567. Caradrina Ambigua F. Hierzu „Frr. 



B. 131?" 

 No. 1600. Tacniocampa Gracilis Fr. Hierzu auch 



„Frr. 423,2?" 



No. 1611. Hiptelia Ochreago Hb. Beim Citat „Fr." 



soll es heissen „353." 

 No. 1617. Calymnia Trapezina L. Hierzu das 



Citat Frr. 232 ab." 

 No. 1623. Dyschorista Suspecta ab. [ners Fr. Muss 



es heissen „Fr. V, 2,271". 

 Nr. 1675. Xylina Ingrica H. 8., ich fing diese Art 

 auch in den Gebirgen bei Wolfsberg in Käruthen. 

 No. 1676. Xylina Lambda V. Zinkenii Fr. Beim 



Citat „Frr." muss es heissen „63,3". 

 No. 1689. Xylocampa Areola Esp. Hierzu auch 



„Frr. 460." 

 No. 1710. Cucullia Prenanthis B. Ich fand diese 

 Art auch in Alpcnthälern bei Wolfsberg in 

 Kärnten, Anfangs Juni; die Futterpflanze Scro- 

 phularia vernalis kommt an diesen Orten vor. 

 No. 1722. Cucullia Dracunculi Hb. Iliezu auch 



„Frr. 388,2". 

 No. 1726 Cucullia Umbratica L. Das Citat „Frr. 

 431 imago" gebort wohl schon der Flügelform 

 und der dunkeln Htflügel wegen nicht zu 

 Umbratica; es scheint mir diese Figur am 

 ehesten zu Lactucae Esp. zu gehören, wenig- 

 stens passen Flügelsschnitt und Htflügel-Fär- 

 .bung am besten zu dieser Art; zu Lucifuga 

 möchte ich sie der hellen Kapuze und der in 

 ihrer Innenhälfte zu bedeutend hellen Htflügel 

 nicht rechnen; auch der mittlere Thcil des 

 Rückens ist bei meinen 8 Lucifuga- Stücken, 

 welche ich sämmtlich selbst gezogen habe, 

 dunkler als bei 6 ebenfalls selbst gezogenen 

 Lactucae-Exemplaren,wasbei derFrrscben Figur 

 ebenfalls mehr zu letzterer passt. 

 Räthselhaft bleibt mir der holzgelbe Wisch 

 in der Vorderflügelmitte dieser Figur; ich finde ihn 

 weder bei meinen Lactucae- noch Lucifuga-Stücken, 

 nur Umbratica und Balsamitae haben ihn deutlich, 

 die Figur kann aber zu keiner dieser letztgenannten 

 Arten gehören. 



Frr. bemerkt am Schlüsse seiner Beschreibung 

 selbst sehr richtig , dass Umbratica sich durch 

 schmale lanzettförmige Vorderflügel und belle 

 Htflügel von seiner hier abgebildeten Art unter- 

 scheidet, und ich finde daher auch keinen Grund, 

 sie mit Umbratica vereinigen zu wollen. 

 (Schluss folgt.) 



Einige Notizen zu meiner heu- 

 rigen Alpenexcursion. 



Von Fritz Bühl. 

 Wie allenthalben im Tiefland von Mitteleuropa 

 der Juni des heurigen Jahres zu den für Ento- 



