112 



erst sehen lernen müssen. Genauer nls frühere Physiolo- 

 gen citirt Joh. v. Müller, doch lässt auch er Cheselden 

 noch mehr sagen, als dieser wirklich gesagt, namentlich 

 spricht auch Müller von einer flächenhaften Erscheinung 

 der Gesichtsbilder, womit Entfernung und dritte Dimension 

 wegfielen, wovon bei Cheselden nichts steht. Es müsse, 

 wird bemerkt, schon der Umstand auffallen, dass wenn 

 sich bei operirten Blinden so merkwürdige Abweichungen 

 vom gewöhnlichen Sehen zeigen sollten, der CuESELDEN'sche 

 Bericht fast ganz allein stehe, während doch derartige Ope- 

 rationen so häufig vorkommen und so abnorme Gesichtser- 

 scheinungen so leicht zu beobachten seyn müssten. Um so 

 mehr aber seyen die Physiologen zu tadeln, dass sie einem so 

 unwahrscheinlichen Berichte so bereitwilligen Glauben ge- 

 schenkt, ja noch mehr hineingelegt haben, als wirklich da- 

 rin stehe, und es könne dieser Leichtgläubigkeit der Vor- 

 wurf der Befangenheit zu Gunsten der Theorie nicht ent- 

 gehen ; denn kritisch betrachtet enthalten die Angaben 

 Cheseldens, wenn man nur seine Folgerungen und Schlüsse 

 abziehe und sich an das halte, was er wirklich beobachtet 

 haben wolle, keine einzige abnorme, von dem gewöhnli- 

 chen Sehen abweichende Erscheinung. 



Die Angaben, auf welche das Hauptgewicht gelegt 

 wird, lautet: „Als der Blinde sein Gesicht wieder erhielt, 

 konnte er so wenig von den Entfernungen der Gegenstände 

 urtheilen , dass er glaubte, alle Gegenstände, die er sehe, 

 berührten, wie er sich ausdrückte, seine Augen, so wie 

 diejenigen, die er fühlte, seine Haut berührten." Was ist 

 an dieser Angabe faktische Beobachtung? Nichts als der 

 Ausdruck des Blinden: die Gesichtsgegenstände berühren 

 seine Augen, wie die Tastgegenstände seine Haut. Dieses 

 Wort nimmt allerdings schon Cheselden so, als hätte der 

 Blinde die Gesichtsgegenstände in unmittelbarer Nähe, 

 gleichsam seine Augen berührend gesehen-, allein es ist 



