und Janira Taf. 10 benagten mir nicht, und so beruhigte ich 

 mich darüber, dass die gleichzeitigen, den Seppschen weit 

 nachstehenden Bilder Rösels unzählige Male copirt worden 

 sind, während an eine Nachbildung jener niemand dachte. 

 Jetzt besitze ich den ersten Band des alten Werkes selbst, 

 und habe mich nicht bloss an seinen meistens unübertrefflichen 

 Bildern erfreut, sondern auch den Text studirt und gefunden, 

 dass der Verfasser ihn mit eben derselben Sorgfalt und Aus- 

 führlichkeit ausarbeitete und auch darin selten von Rösel 

 erreicht wird. Nie beschreibt er nach seinen Bildern statt 

 nach seinen Originalen, was Rösel bisweilen gethan hat. An 

 der vollständigen Kenntniss der Naturgeschichte der Arten 

 lag ihm so sehr, dass er keine Mühe, sie sich zu verschaffen, 

 scheute (man Vergleiche den Text zu der wunderschönen Ab- 

 bildung aller Stände von Zerene sylvata!) und dass er sehr 

 unzufrieden war, von Van. Polychloros nicht ein gelegtes, 

 sondern nur ein unbefruchtetes, aus dem Leibe genommenes 

 Ei abbilden zu können. Wenn ich nun hinsichtlich dieses 

 ersten Theiles des Seppschen Werkes (den zweiten habe ich 

 in der Bibliothek des Stettiner Vereins nur flüchtig durch- 

 blättert und die folgenden bis zum achten gar nicht gesehen) 

 das Urtheil Guenee's und des Herrn v. Prittwitz (Ent. Zeitung 

 1862 S. 388) unbedingt*) unterschreibe, so muss ich die Frage 

 aufweufen: wie konnte man eine so vortreffliche Leistung so 

 lange ignoriren? Wahrscheinlich vereinigen sich ein sehr 

 hoher Preis, ein langsames Erscheinen der Lieferungen, 

 schlechte Buchhändlerverbindungen und die Furcht vor der 

 Holländischen Sprache im Text zu einem Ganzen, um diese 

 sonderbare Erscheinung zu erklären. Merkwürdiger Weise 

 hat auch Linne nichts von der Existenz des Werkes gewusst. 

 Herr v. Prittwitz spricht über den kleinen ihm bekannten 

 Theil des durch Herrn Snellen van Vollenhoven gelieferten 



*) Hinsichtlich meines Exemplars habe ich zu bemerken, dass 

 die von Herrn v. Prittwitz erwähnte Vignette ihm ganz fehlt und 

 gefehlt haben muss, dass in der Colorirung der Exemplare einiger 

 Unterschied stattzufinden scheint, indem z. B. das £ von Ep. Ti- 

 thonus bei mir ganz blass und röthlich gefärbt, Smer. tiliae in allen 

 Ständen gleich vortrefflich gegeben ist (nur dass die Raupe, was 

 auch Sepp S. 29 anzeigt, die vor der Verwandlung eintretende Fär- 

 bung angenommen hat), die Raupe von Clostera anachoreta sehr gut 

 abgebildet ist, und dass Sepp den Arten nur Holländische Benennun- 

 gen gegeben hat (z. B. de Kameeltjef-V linder, de Snuit-Vlinder) , so 

 dass die von Herrn v. P. hinter jeder Nummer beigefügten lateini- 

 schen Namen nur die handschriftlichen Zusätze von Laspeyres zu 

 sein scheinen. 



