48 



mer verfällt. Meine Col. Heldreichi, Stett, ent. Zeit. 1862 

 pag. 257 ff., ist nämlich identisch mit Col. Libanotica, Ld. 

 Wien. ent. Mts. 1858 pag. 140, trotz Allem, was ich darüber 

 1. c. geschrieben habe; dies haben später die mir von Herrn 

 Lederer gütigst mitgetheilten Originale seiner C. Libanotica 

 auf das unzweideutigste bewiesen. Eben weil ich C. Liba- 

 notica auch nur nach der Beschreibung und Abbildung kannte 

 und diese nach zwei ganz verflogenen $ $ und einigen besse- 

 ren $$ gemacht, nicht genau sein konnte, die Färbung der 

 Unterseite sogar ganz falsch in der Abbildung ist, so konnte 

 ich unmöglich meine griechischen Heldreichii für identisch 

 mit Libanotica halten. Diese C. Libanotica mit Edusa zusam- 

 menzuziehen ist ganz unthunlich; denn einmal kommt Edusa 

 in den typischen Exemplaren zusammen mit Libanotica vor, 

 dann unterscheidet sich Libanotica, ausser andern sehr auf- 

 fälligen Merkmalen, von allen andern mir bekannten gelben 

 Colias-Arten durch die im männlichen vom weiblichen Ge- 

 schlechte auffallend verschieden gefärbte Unterseite der Hin- 

 terflügel. Diesen Unterschied finde ich sonst nur noch bei 

 Aurorina HS., bemerke aber, dass ich von Aurorina nur 

 weisse $$ habe, und diese weissen $$ müssen selbstverständ- 

 lich eine von den gelben <J.(5 verschieden gefärbte Unterseite 

 zeigen, wie dies auch bei den weissen $$ der Col. Edusa und 

 Myrmidone der Fall ist. 



Ueber Col. Helena HS. fig. 206—7 sagt Herrich-Schäffer 

 Vol. VI pag. 170, dass Lederer solche wohl mit Recht zur 

 Edusa ziehe. Herr Werneburg thut dies zwar auch, wenn 

 er aber als einen seiner Gründe dafür pag. 279 sagt: „weil 

 diese Col. Helena der Col. Heldreichi so ähnlich sieht, dass 

 sie kaum davon geschieden werden mag tt , so kann ich dies 

 durchaus nicht zugeben. Ich sehe in C. Helena, die nur nach 

 zwei (J(J aufgestellt ist, eine ganz unbedeutende Aberration 

 der C. Edusa und muss der Name am besten ganz eingezogen 

 werden. 



Unter Col. Eos HS. verstehe ich d i e Art, wozu Herrich- 

 Schäffer 's fig. 395 — 96 gehört, während sein auch als Eos 

 fig. 397 — 98 abgebildeter <J nicht dazu gehört. Im Text VI 

 pag. 22 sagt. Herrich-Schäffer zwar, dass er das Eos-$ fig. 

 395 — 96 später erhielt als das <J, allein dieser Text ist fünf 

 Jahre später als die Figuren erschienen, und nach dem stren- 

 gen Prioritätsgesetz hat No. 3.35 — 96 den Vorzug vor No. 

 397—98. Woher HS. seinen Eos-rJ hatte, giebt er leider 

 nicht an, und mag dies leicht eine exotische Form sein, wie 

 solche unserer Edusa sehr ähnliche Arten in Nordamerika 

 und Ostindien vorkommen sollen. Das Original zu dem Eos-9, 

 vom Ararat stammend, befindet sich in meiner Sammlung und 



