62 



fachen Grunde, weil die Histologie erst eine Wissenschaft 

 wurde, als Dufour hoch bei Jahren war, überdies sehr starke 

 Vergrösserungen erfordert, die ihm wenigstens früher be- 

 stimmt nicht zu Gebote gestanden haben können, da gleich- 

 falls die Vervollkommnung der Microscope erst seit 25 Jahren 

 datirt, und früher nur einige wenige Forscher derartig brauch- 

 bare Instrumente besassen. Seine Zeichnungen haben mit- 

 unter etwas Schematisches, sind aber meist deutlich und gut 

 zu nennen. 



Bis 1841 hatte er schon 700 Arten Insecten secirt. Für 

 Orthoptera 25, für Rymenoptera 149, für Neuroptera 26, für 

 Diptera 195 Arten in tausendfältigen Vivisectionen (Recherches 

 sur les Dipteres p. 5). Er hoffte, die Lepidopteren in sechs 

 Jahren zu beenden. 



Legen wir an Dufours anatomische Arbeiten einen kriti- 

 schen Maassstab an, so fällt das Urtheil sehr zu seinem Vor- 

 theil aus. Natürlich werden sich Fehler und Irrthümer finden, 

 sogar wahrscheinlich in nicht geringer Zahl, da dies bei jeder 

 Menschenarbeit zutreffen muss, und bei zahlreichen Arbeiten 

 auch mehr Fehler sein müssen. Meistens sah er aber richtig 

 und beschrieb nur, was er sah. Dass er Manches nicht ge- 

 sehen, kann ihm nie als Vorwurf angerechnet werden, um 

 so mehr, als er mit fester Hand in einem ganz unbebauten 

 Felde sich neue Bahnen brach. 



Ausser den früher erwähnten Arbeiten hat er noch eine 

 Anzahl geliefert, die allgemeinere Gesichtspunkte haben. So 

 über Respiration der Libecten im Wasser (114 und 128), über 

 Segmentirung des Körpers (74 und 91), über die Gallengefässe 

 (72), über Wachsbereitung (77), über Gehör und Geruch 

 (132). Eine Arbeit über das gänzliche Fehlen des Nerven- 

 systems bei Nemoptera Lusitanica (149) ist offenbar ein Irr- 

 thum. Während die erwähnten Arbeiten fast sämmtlich ob- 

 jectiv gehalten und ohne vorgefasste Meinung gefertigt sind, 

 lässt sich dies nicht von seinen Arbeiten über die Circulation 

 in gleicher Weise behaupten. Das von Bein entdeckte soge- 

 nannte Herz in den Hydrocorisa-Füssen (34) erklärte Dufour 

 einfach für Muskelcontraction. Später hat er in mehrfachen 

 Arbeiten (61, 80, 98, 126, 135) die gangbare Ansicht über 

 das Rückengefäss und die Circulation angegriffen. Das Rücken- 

 gefäss soll ein voller musculöser Strang sein und Circulation 

 nicht vermitteln. Diese Arbeiten haben zahlreiche Contro- 

 versen veranlasst (vergl. Siebold Anatomie p. 608) und wei- 

 tere Irrthümer zur Folge gehabt. Da es durchaus nicht 

 schwierig ist', durch das herauspräparirte Rückengefäss eine 

 Sonde zu führen und die Circulation des Blutes darin zu 

 beobachten, ist eigentlich jede Controverse überflüssig und 



