189 



meint ist, doch will eine annähernd sichere Deutung mir vor- 

 läufig nicht gelingen. Der Grösse nach muss die Art dem 

 Ps. 4-punctatus F. und flavicans nahe stehen (magnitudo pe- 

 diculi), also zu den kleineren Arten angehören. 



In der Ed. II. der Fauna wird eine neue Art, die auf- 

 fälliger Weise im Syst. Ed. XII. ausgelassen ist beschrieben. 

 Nämlch Hemer, bipunctatus p. 384, die sich ungezwungen für 

 die beikannte Art gleichen Namens deuten lässt. Ferner H. 

 pedicularius, der dem T. pulsatorium so ähnlich sein soll, dass 

 man ihn ohne Flügel dafür halten könne. Es ist dies offen- 

 bar dieselbe Art, die wir auch heute noch, wie Linne im 

 Norden, an den Stubenfenstern häufig fangen. 



Linne beschreibt 1768 im Syst. nat. Ed. XII. p. 225 im 

 Appendix animalium einen stets übersehenen Hemerobius cru- 

 ciatus. Die Beschreibung ist durchaus genügend, um darin 

 Ps. 4-punctatus F. zu erkennen. 



Prof. Zaddach hat mich früher darauf aufmerksam ge- 

 macht, dass Linne in der Ed. I. der Fauna unter Tenthredo 

 No. 946 einen Psocus beschrieben habe. Linne* hat diese Art 

 im System Cynips Fagi genannt, und citirt Frisch T. IL 

 tab. 5, woselbst aber eine Aphis abgebildet ist. 



Endlich hat Linne noch zwei Arten bei Termes beschrie- 

 ben. Ihre Deutung ist meines Erachtens nicht richtig gemacht. 

 Die erste Art T. pulsatorium ist in der Fauna Ed. I. p. 340 

 als Pediculus ligni antiqui beschrieben. In Systema nat. Ed. 

 X. p. 610 und Ed. XII. p. 1015 und in Fauna Ed. IL p. 474 

 wird sie als Termes pulsatorium aufgeführt. Es ist diese 

 Art , wie ich schon anderweitig nachgewiesen habe , sehr 

 verschieden von Atropos oder Troctes pulsatoria Autor., und 

 mir scheinen besonders die oculi flavi , und Segmenta abdo- 

 minis ad latera punctis rufis singula notata dafür zu sprechen, 

 dass Linnes Art mit Clothilla studiosa Westw. identisch ist. 

 Hierfür spricht auch die Vergleichung mit Psocus pedicula- 

 rius. Eine genaue Prüfung der vielfachen älteren und neuen 

 Schriften, in welchen dieser Art gedacht ist, gedenke ich bei 

 Beschreibung derselben zu liefern. Die zweite Art Termes 

 fatidicum Syst. nat. Ed. X. p. 610 und Ed. XII. p. 1016, 

 Fauna Ed. IL p. 475 ist stets verkannt, weil die Beschrei- 

 bung, (wie ich vermuthe), eine Sinn entstellende Angabe ent- 

 hält. Es muss nämlich statt praecedenti duplo majus offenbar 

 duplo minus heissen. Dann ist die Beschreibung auf Atropos 

 pulsatoria Autor, gut anwendbar. Meine Gründe dafür sind 

 folgende, ganz abgesehen davon, dass ein ähnliches also 

 ziemlich grosses Thier von der doppelten Grösse von Cloth. 

 studiosa bis jetzt nicht bekannt geworden ist. Erstens ist es 

 geradezu undenkbar, dass einem so aufmerksamen Beobachter 



