316 



„Exoten" handelt; er ist entschieden geneigt, neue Species 

 entdeckt zu haben und hält Den beinah für seinen persön- 

 lichen Feind, der sie (und vollends gar, wenn Er sie be- 

 schrieben, Sein mihi) in die Synonymie relegiren will; er 

 lächelt ungläubig, wenn ein Andrer, obendrein vielleicht ein 

 „ungeschneuzter Anfänger", ein erhebliches Beest in demsel- 

 ben Jagdbezirke getroffen haben will, den Er, der alte Jäger, 

 „durch und durch kennt". Im Verkehre ist er gewöhnlich 

 ziemlich schwerfällig, hält auf „ganz reine Sammlungs-Exem- 

 plare", die er für „unantastbares Tabu" erklärt, nimmt an- 

 getragene Tauschthiere mit unverkennbarer Herablassung, 

 auch wohl, wenn es anerkannte Seltenheiten sind, mit der 

 verbindlichen Randglosse: „das Vieh ist jetzt wohl recht ge- 

 mein geworden?" und versichert von seinen Aequivalenten, 

 dass sie von Jahr zu Jahr seltner werden und augenschein- 

 lich aussterben. 



Der Generalsammler — ich bin der Gerechtigkeit halber 

 auch ihm eine Silhouette schuldig — fühlt sich in der Regel 

 dem „Kleinigkeitskrämer" gegenüber unbestimmt erhaben; er 

 hat eine in den Augen des Localisten „entschieden unwissen- 

 schaftliche" Vorliebe für „grosse blanke, dumme Bestien", 

 hat selten Inclination zum Beschreiben, besonders seitdem 

 das Publiciien einzelner Arten mit Recht oder Unrecht auf 

 den Index gesetzt ist*), beweist eine markirte, aber mehr 

 instinctive als fundamentale Vorliebe für Gattungsrepräsen- 

 tanten, zieht mit unverhehltem Bedauern die Etikette Pri- 

 stilophus ein, wenn ein unbarmherziger Rhadamanth von 

 Monograph wie Candeze ihr die Lebensfähigkeit abspricht, 

 missbraucht gewisse Gattungsnamen (wie Homalota, Melige- 



'"") Der in seiner Masslosigkeit verfehlte Ausfall gegen die Ein- 

 zelnbeschreibungen (Jahrg. 1853 pag. 215 dieser Zeitung), welcher 

 es in erster Linie nur darauf abgesehen hatte, der seit dem Austritte 

 des Vehmrichters „unwissenschaftlich gewordnen Redaction" einen 

 Tritt mit allzudeutlichem Pferdefuss zu versetzen, und welcher jeden 

 Mangel an unbefangener Logik am schärfsten durch die Blosse des 

 naiven Vorbehalts zu Tage legt, dass „die Diagnosen einer grössern 

 Zahl auf entomologischen Reisen entdeckter Species von dem Inter- 

 dict ausgenommen werden sollen" — denn was kann „einzelnbeschrei- 

 bender" sein, als gerade diese Procedur?? — beweist höchstens, 

 dass bei jeder Einzelnbeschreibung das Publikum zu den Fragen be- 

 rechtigt ist: quis, quid, ubi, quibus auxiliis? Der rechte Mann, quis, 

 kennt leidlich seinen Gegenstand, quid, publicirt ihn, wo man ihn 

 finden kann, ubi, und hat sich nach Kräften die erforderliche Lite- 

 ratur und Materialien verschafft, quibus auxiliis. Das wird alle- 

 mal für das cur? ausreichen. 



