64 



Il significato di erroneità o per V una o per 

 r altra delle opinioni espresse indicato dal Prof. 

 Canestrini, forma la prima obbiezione nel rias- 

 sunto del Prof. Tigri. 



Io spero che quei benevoli che hanno letta la 

 mia memoria, vorranno convenire, che prima del 

 Prof. Canestrini io aveva segnalata la indicata 

 discordanza e non vorranno negare che avendo qua- 

 lificate le differenze, fra le mie e le osservazioni 

 dei Signori Professori di Pavia per differenze ca- 

 pitali (1) io ero andato assai più oltre dello stesso 

 Egregia Professor Canestrini. Ma per verità, 

 non r avessi pur io fatto, io non so comprendere 

 come all'osservazione del Canestrini si possa 

 attribuire il valore di un" obbiezione. Tutte le os- 

 servazioni esatte hanno riscontro con osservazioni 

 errate, e le esatte, se lo sono, non cessano di es- 

 serlo, solo perchè furono contradette, e molto meno 

 acquistano tutte per questo un uguale valore. 



Che il Prof. Canestrini restasse dubbioso fra 

 le mie osservazioni e quelle dei Professori Balsamo- 

 Crivelli e Maggi, io lo trovo ragionevole e 

 giusto, che nelle scienze di fatto, non vi ha altra 

 guida dell' osservazione in fuori, ma il di lui dub- 

 bio non può essere e non può avere il valore di 

 un' obbiezione per le mie osservazioni di fatto. 



La seconda obbiezione formulata dal vSig. Prof. 

 Tigri gli è fornita dalle osservazioni fatte dal 

 Sig. Prof. Vlacovich di Padova che alla stessa 

 Società Veneto-Trentina comunicò (2) u che appena 

 55 seppe dei risultati, a cui giunse 1' E r e o 1 a n i 

 55 colle sue ricerche, volle cercare di vedere nelle 

 55 anguille queir organo che l'Ercolani crede 

 55 essere un testicolo; ma non trovò che un sacco 

 55 mesenteriale, probabilmente in comunicazione col 



(ì) Vedi p. 21 della mia memoria a pie di pagina. 

 (2) Vedi Giornale di Padova del giorno li Aprile 1872. 



