149 



ciò avvi al certo una ragione fìsica o meccanica, la 

 quale io mi sono studiato di indagare, e mi è sem- 

 brato potersi ritenere (dietro ciò che si vedrà ap- 

 presso) dipendere dalla malleabilità dei metalli di 

 fronte a quella proprietà che in altri corpi impe- 

 disce lo scorrimento delle molecole o particelle sotto 

 la pressione. Nella scienza non avvi un nome gene- 

 ralmente accettato per indicare quella proprietà, la 

 quale serve bensì a definire i corpi che si dicono 

 solidi, ma non vale a distinguerli nettamente dai 

 fluidi. Imperocché, come opinano Laplace, Biot ecc. 

 questa proprietà, varia di grado, trovasi in tutti i 

 corpi, dalla materia tenuissima delle comete, al so- 

 lido più compatto. È poi evidente che essa diferisce 

 dalla coesione od aUrazione molecolare la quale tende 

 ad avvicinare le particelle che costituiscono un corpo, 

 ma non indica resistenza allo scorrimento delle mo- 

 lecole stesse ; è altra cosa che la resistenza negativa^ 

 ossia allo schiacciamento od alla compressione^ od allo 

 snervamento dei meccanici, la quale intendesi limi- 

 tata a quelle pressioni, cessate le quali, il corpo 

 ritorna completamente o quasi alla forma primitiva: 

 mentre essa si manifesta appunto al di là di quel 

 limite; è ancora differente dalla durezza dei minera- 

 logisti, per la quale intendono la resistenza che 

 oppone un corpo ad una forza ehe tende a stac- 

 carne delle particelle. In somma essa è 1' antagoni- 

 sta della fluidità, della quale la malleabilità dei 

 mettalli non è che un grado particolare, come la 

 pensano Biot, Bosco wich. Piote t. Paoli ecc. 

 e come mostrerò risultare dalle recenti esperienze 

 di M. Tresca. 



§. Ili, 



Neir accingermi allo studio del singolare ed in- 

 teressante fenomeno presentato dalla Fisiotipia e 



