99 



Es verstellt sich von selbst, dass bei vergleichenden 

 Untersuchungen, wie es die vorliegenden sind, auch die leich- 

 testen Differenzen beachtet werden müssen. Erweisen sich 

 solche Unterscliiede zwischen eis- und transatlantischen Er- 

 zeugnissen als nicht standhaft genug, um beide als besondere 

 Species oder auch nur als ausgesprochene Localvarietäten 

 auseinander zu halten, so verdienen sie doch schon deshalb 



nicht durch denjenigen rite in die Wissenschaft eingeführt ist, der 

 sie bloss benannt, sondern erst durch den, welcher sie zugleich durch 

 eine Beschreibung oder Abbildung kenntlich gemacht hat, so ist 

 ganz dieselbe Bedingung nicht minder in Betreff der Gattungsnamen 

 festzuhalten: sie erhalten ihre Berechtigung erst durch die beigefügte 

 genügende Charakteristik. Man kann nun dieser Anforderung die 

 liberalste Auslegung geben und wird dag, zumal älteren Autoren 

 gegenüber, auch thun müssen-, man darf vielleicht soweit gehn, eine 

 Gattung schon durch die richtig unter ihr zusammengestellten Arten 

 für genügend charakterisirt anzusehn-, — dass aber die Hübner'schen 

 Gattungen, ihrer grossen Mehrzahl nach, auch unter der liberalsten 

 Interpretation als wissenschaftlich begründet angenommen werden 

 dürften, wird schwerlich Jemand behaupten können Die meisten 

 derselben sind nur nach — oft ganz oberflächlicher — Uebereinstim- 

 mung in Farben und Zeichnungen gebildet und völlig nichtssagend 

 charakterisirt. Namen dieser Kategorie haben also nicht mehr Recht 

 auf Geltung, als andere sogen. Katalognamen, z B. die meisten Art- 

 namen des Wiener Verzeichnisses. Man mag sich ihrer bei der Auf- 

 stellung neuer Genera' bedienen, da sie meist wohlgewählt sind: ein 

 Recht die Namen neuerer, aber wohl begründeter Gattungen zu ver- 

 drängen kommt ihnen keinesfalls zu. Als wissenschaftlich begründet 

 sind nur jene Hübuer'sche „coitus" anzusehn, die entweder wirklich 

 genügend charakterisirt sind (wobei natürlich zugleich die von Hüb- 

 ner gegebenen Kennzeichen seiner Familien, Stämme, Rotten und 

 Horden mit in Betracht zu ziehn sind), oder bäi denen die genügende 

 Charakteristik wenigstens dadurch ersetzt ist, dass die der betreffen- 

 den Gattung angehöriffen Arten rein, ohne heterogene Einmischungen, 

 und vollständig (soweit sie dem Verfasser bekannt waren) unter ihrem 

 Namen vereinigt sind. In letzterer Beziehung wird sich auch noch 

 das Zugeständniss rechtfertigen lassen, artenreiche Genera durch ein 

 oder die andere irrig dazu gesetzte Art noch nicht als ilires Rechts 

 verlustig anzusehn — z. B. Orrhodia PI. p. 231, deren übrigens rich- 

 tig zusammengestellten Arten eine Taeniocampa (cruda H.) beigesellt 

 ist. Damit ist aber gewiss auch Alles erschöpft, was man den An- 

 sprüchen der Gattungsnamen Hübner's (wie älteren in analogen Ver- 

 hältnissen überhaupt} zugestehn kann. Man ist aber über diese Gränze 

 des Zulässigen mehrfach hinausgegangen, wie, um wenigstens" ein 

 Beispiel anzuführen, iu der Einführung des Hübner'schen Namens 

 Oeneis für die Gattung Chionobas Bdv., während doch Hübner <Verz. 

 8.58) die Arten dieser Gattung unter zwei verschiedene coitus, Eume- 

 nis und Oeneis, vertheilt und in beiden mit Arten der Gattung Satyrus 

 vermischt. Unter Eumenis stellt er Autonoe, Aello, Semele und Tarpeja, 

 unter Oeneis Norna, Bore, Cilaeno, Jutta und Aretbusa zusammen. Als 

 Gattungscharakter gilt für Eumenis: „Die Fl'igel oben ochergelb bandirt, 

 unten die Senken weiss gesent und zart marmorirt"; lür Oeneis: „Beider- 

 lei Flügel oben fleckig rostgelb, unten marmorartig grau bandirt''. Hüb- 

 ner hat also die sehr natürliche Gattung Chionobas gar nicht einmal 

 als solche erkannt, geschweige genügend charakterisirt. 



7* 



