353 



deutscher Entomologe von dem Amerikaner von Kentucky 

 aus überhaupt eines gemeinen, ehrlosen Verfahrens bezüchtigt 

 werden konnte. 



Die Sache ist sehr einfach. Wenige Worte genügen. 

 Im Jahrgang 1873, S. 201 unserer Zeitschrift, veröffentlichte 

 ich mit Boll eine kleine, ausdrücklich von mir als mangel- 

 haft bezeichnete Arbeit über nordamerikanische Tineen, über 

 minirende Formen, die kleinsten der kleinen. Als grössten 

 Mangel musste ich damals den Umstand bezeichnen, dass die 

 betreffenden minirten Blätter unvorsichtig, d. h. nicht hin- 

 reichend isolirt hergebracht waren; ich musste es deshalb, 

 weil es so nicht möglich war, für jede der in der Schweiz 

 erzogenen Arten die Nahrungspflanze anzugeben. Dass man 

 ordnete, was noch zu ordnen war, versteht sich von selbst. 

 Wie hätte ich denn für eine Anzahl jener Species sonst mit 

 Sicherheit die Ernährungsweise anzugeben vermocht? Be- 

 kanntlich ist es kein grosses Kunststück, auch im getrockneten 

 Zustande die Blätter der Eiche, Weide, Robinia, des Weiss- 

 dorns etc. zu unterscheiden. 



Ich äusserte damals mein Bedauern über die mangel- 

 haften kurzen Beschreibungen amerikanischer Collegen, deren 

 Arbeiten ich gewissenhaft durchstudirt hatte. Ich habe we- 

 nige Seiten später Brackenridge Clemens ein früh erloschenes 

 glänzendes Gestirn genannt, also es gewiss auch an Aner- 

 kennung nicht fehlen lassen. Herrn Chambers allerdings 

 konnte ich nicht loben — denn (jetzt werfe ich die Glace- 

 handschuhe weg) die Chambers'schen Arbeiten nehmen die 

 allertiefste Stufe ein; sie sind ein werthloser Quark. 



Hinc illse lacrymee. 



Chambers hat mich des Diebstahls beschuldigt; ich hätte 

 längst bekannte Arten mit neuen Namen versehen. Letzteres 

 kann begegnen und kommt oftmals vor. Als Zeller, v. Heyden, 

 Herrich-Schäffer ihre Arbeiten über Micros begannen, kannte 

 man Hawoith's Werk auf dem Continente nicht. Eine Menge 

 von Deutschen gegebener Namen ging hinterher natürlich 

 ein, als ihre Identität mit den älteren des Engländers festge- 

 stellt war. Das ist bekanntlich Gebrauch bei den Natur- 

 forschern. Niemand ist es aber darum eingefallen, jene oben 

 erwähnten deutschen Entomologen Diebe zu nennen, was 

 sich Herr Chambers — ein Jurist — mir gegenüber er- 

 dreistet hat. 



Ich habe 26 amerikanische Arten beschrieben. Davon 

 gehen 3 oder 4 ein, weil sie schon durch jene beiden ame- 

 rikanischen Autoren bekannt gemacht waren. Ich hatte sie 

 nicht zu erkennen vermocht. Einige andere habe ich richtig 

 reducirt auf schon vorher beschriebene; einen Fehler beging 



