DIE MIOCENE FLORA UND FAUNA SPITZBEEGENS. 35 



oocedrus auf demselben Steine liegt. Sie ist 11 Millim. Lang, am Grund etwas gebogeu, läjiglich oval mit ei- 

 nem mittleren und zwei seitliclien Streifen. 



Die Stellung der Zweige, der verdickte Vorderrand der sichelförmig gekriimmteu Seitenblätter und die cliarak- 

 teristischen Samen berecbtigen diesen Baum des Eisfiordes zu Libocedrus zu stellen. Docb können wir keine lebendc 

 Art als homologe öder analoge nennen. Bei Lib. chilensis sind die mittleren Blätter viel kleiner und die seit- 

 liclien weiter hinauf mit einander verbuuden; dasselbe gilt, obwohl in geringerem Grade, von der L. Doniana- auch 

 sind die Zweige bei der fossilen Art viel sehmäler und zarter. In dieser Beziehung ähnelt sie am meisteii dem 

 Lib. andina, welchen Prof. Philippi auf den chilenisclien Bergen entdeckt hat. 



Unter den fossilen Lebensbäumen stimmt die Lib. salieornoides Ung. sp. in der Stellung der Zweige mit 

 unserer Art iiberein, weicht aber sehr in der Blattbildung ab. In dieser ähnelt aber unserer Art die Thujopsis 

 europaea Sap. und Th. massiliensis Sap. sehr. Diese haben aber stärkere Zweigiein, der lliiekennerv der mittle- 

 ren Blätter tritt »weniger scharf hervor, die Seitenblätter sind in eine weniger länge und niclit so soharfe Spitze 

 ausgezogen und ilir Vorderrand ist nicht kantig aufgeworfen ; ferner sind alle Zweige bei Th. europaea alternie- 

 rend, bei Th. massiliensis sind die untersten alternierend und nur die obersten gegenständig. Ich habe friiher 

 (ef. Flora fossil, aretica p. 90) diese beiden Arten zusanimengezogen; eine genauere Priifung der Beschreibungen 

 und Zeichnungen, welche Graf G. Saporta in seinen études sur la vegetation tertiaire p. 68 und 185 o- e o- e ben 

 und durch briefliche Mittheilungen vervollständigt hat, haben mich iiberzeugt, dass diese beiden Arten zu tren- 

 hen sind. Bei der Th. massiliensis sind die mittleren Blätter stumpfer als bei Th. europaea, die Riickenkante 

 ist deutlicher, die seitliclien sind mehr angedriickt, vorn weniger abstehend. Die Grönlanderpflanze schliesst sich 

 an die erstere an, und ebenso die in meiner Flora aretica erwähnten Zweigiein aus dem Bernstein, die ich Taf. 



11, Fig. 28 (vergrössert Tig. 29), abgebildet habe. Nur sind bei diesera und den Zweigiein aus Grönland die 

 mittleren Blätter etwas weniger stumpf, als in der von Saporta gegebenen Abbildung, was aber eine Trennung 

 nicht rechtfertigt. Die Art von Spitzbergen schliesst sich in der Blattbildung noch näher an die Th. massilien- 

 sis an, als an Th. europaea, unterscheidet sich aber durch die oben angegebenen Merkmale. 



Graf Saporta theilt mir brieflich mit, dass seine Thujopsis europaea und massiliensis viel eher zu Cha- 

 maecyparis als zu Thujopsis gehören, und ich muss diess bestätigen. Der Zapfen der erstern Art hat Schuppen. 

 von deren Mitte sich eine Warze erhebt, wie bei Chamaecyparis, während bei Thujopsis ein soldier centraler 

 Mucro fehlt. Auch die Zweige stimmen mehr zu Chamaecyparis. Der Same, den Graf Saporta hierher zieht, 

 scheint mir noch zweifelhaft, da er fur einen Chamaecyparis-(aber auch Thujopsis)Samen zu gross ist und jeden- 

 falls nicht zu dem Zäpfchen passt (ef. Annales des Sciences natur. 1866, Taf. I, Fig. 5, C und D), indem er 

 unter seinen Schuppen nicht Platz hatte. 



Aehnliche Zweige besitzt auch die Thuja Saviana Gaudin (contributions å la Flore foss. italienne III, p. 



12, Taf. I, Fig. 4 — 20), von welcher die Thuja Goepperti Sismonda (Materiaux pour servir å la Paleontog. tert. 

 Taf. IV, 15) kaum zu trennen ist; es ist diess aber eine ächte Thuja, mit stärkern, alternierendeu Zweigen und 

 weniger läng zugespitzten seitliclien Blättern. 



11. Libocedrus gracilis m. Taf. II, Fig. 20 — 24. 



L. ramulis compressis, foliis quadrifariam imbricatis, lateralibus basi connatis, ellipti- 

 cis, apice acuminatis, margine superiore carinatis, facialibus rhinutis, apice acuminatis, dorso 

 carinatis. 



Cap Staratschin im schwarzen Schiefer. 



Beim Zerspalten eines Schieferstiickes fand ich den kleinen Fig. 20 (vergrössert 20 b) abgebildeten Zweig- 

 rest und in demselben Stiick die Fig. 21 dargestellte Schuppe. Von voriger Art ist sie durch die viel beträcht- 

 lichere Grösse der Seitenblätter und die sehr kleinen mittleren Blätter sieher und leicht zu unterscheiden. In 

 dieser Blattbildung schliesst sie sich viel näher an die lebenden Arten, namentlich an Libocedrus Doniana Hook. 

 sp., an, und die Zapfenschuppe, Fig. 21, welche in demselben' Steine lag, bestätigt diese Bestimmung, indem sie 

 in Grösse und Form eine auffallende Aehnlichkeit mit den Zapfenschuppen der L. chilensis hat (ef. diese in Taf. 

 II, Fig. 17, 18). Dass aber die zu voriger Art gezogenen Samen nicht hierher gehören, zeigt ihre Grösse, in- 

 dem sie in diesem Zäpfchen nieht Platz gehabt hatten. Es muss diese Art daher grössere Zapfen besessen haben. 



An dem Fig. 20 abgebildeten Zweigiein sind die beiden Seitenblätter ziemlich weit hiuauf mit einander 

 verbunden, sie sind nach vorn zu allmählig verschmälert, nicht sichelförmig gekriimmt; längs des Vorderrandes 

 läuft ein deutlicher Randnerv (Fig. 20 b), welcher 'ripp enformig hervorsteht. Die mittleren Blätter sind sehr 

 klein, und stellen ein verschobenes Viereck dar; sie haben einen deutlichen Mittelnerv. Die Zapfenschuppe (Fig. 

 21) hat eine Breite von 6 Millim. und war wahrscheinlich 10 Millim. läng; sie ist oval, gegen den Grund ver- 

 schmälert (Fig. 22), der Rand etwas abgesetzt, die Mitte mit zarten Längstreifen. Sie liegt von der innern 

 Seite vor. Da die Zapfenschuppe gegen den Grund verschmälert ist, muss sie den innern grösseren Schuppen 

 entsprechen, indem die äussern, kleinern bei Libocedrus am Grund zugerundet sind. 



