bei Stavenhagen gefunden worden. A den drei erſtgenannten, 
wichtigen Fundorten treten die Bivalven an Zahl gar ſehr 
gegen die Schnecken zurück, und ſehr auffallend iſt es mir, 
daß alle größeren, ausgewachſenen Exemplare in einem äußerſt 
ſchlechten Erhaltungszuſtande vorkommen, während die junge 
Brut (welche namentlich bei Krakow ſehr häufig iſt), voll— 
kommen wohlerhalten iſt. Die wiſſenſchaftliche Beſtimmung 
der Species wird durch dieſen Umſtand leider ſehr erſchwert, 
denn bei den ausgewachſenen Exemplaren iſt die Sculptur 
der Schale in den meiſten Fällen ſo ſehr zerſtört, daß man 
dieſelbe nur durch Vergleichung zahlreicher Exemplare zu 
enträthſeln vermag. Bei der jungen Brut dagegen iſt die 
Sculptur ziwar in ihren zarteſten Einzelheiten erhalten, aber 
dies bringt dem Petrefactologen wenig Nutzen, da die Sculptur 
dieſer jugendlichen Exemplare bei dem weiteren Fortwachſen 
der Schale (beſonders bei Fusus und Pleurotoma) ſich oft 
völlig verändert, fo daß die ausgewachſenen Exemplare ein 
ganz abweichendes Anſehen haben. Daher habe ich denn auch 
eine beträchtliche Anzahl dieſer Petrefacten einſtweilen noch 
unbeſtimmt bei Seite legen müſſen. 1 
Von den genannten Fundorten kenne ich mu den ersten 
aus eigener Anſchauung. Mein Beſuch in Pinnow war aber 
nur von ſehr kurzer Dauer, und fand leider zu der Zeit ſtatt, 
als ich mich eben erſt etwas ernſtlicher mit geognoſtiſchen und 
petrefactologiſchen Studien zu beſchäftigen anfing. Ich glaubte 
damals den ſchlechten Erhaltungszuſtand der Conchylien einer 
Abreibung derſelben durch Waſſerfluthen der Diluvialkataſtrophe 
zuſchreiben zu müſſen, und betrachtete daher dieſe Petrefacten 
als auf ſecundärer Lagerſtätte befindlich. Seit ich nun aber 
jene vorhin erwähnte Beobachtung hinſichtlich der jungen Brut 
* 
