50 



Linnesche Art) und der von Olivier entlehnte Thymalus lim- 

 batus ; zugleich wurden mehrfach die Namen geändert, theils 

 in Folge eines Verkennens oder Nichterkennens bereits beschrie- 

 bener Arten, theils aber auch, wie es scheint, aus blosser 

 Willkür (z. ß. C. subferruginea Schrk. in ferruginea,) von 

 ■welchen sich auch in andern Gattungen mehr als ein Bei- 

 spiel findet. In Suppl. (1798.) wurde dann noch die inzwi- 

 schen zu Fabricius Kenntniss gelangte C. fastuosa Schaller 

 als vittata nachgetragen. In demselben Jahre beschrieb 

 Creutzereine C. ornata und lineola; Illiger schied den Thy- 

 malus limbatus wieder aus , stellte die richtige Nomenclatur 

 der preussischen Arten, sowie die alte C. sanguinolenta Z. 

 dan. und die inzwischen von Panzer abgebildete, aU—er 

 Fabricius in Suppl. nicht berücksichtigte C. thoracica Kug. 

 wieder her, und fügte als neue Arten eine C. prasina und 

 oblonga hinzu. Herbst (1799.) beschrieb in seiner Mono- 

 graphie der damals bekannten Cassiden (Natursystem Bd. 

 VII.) auch die deutschen Arten; unter den vielen von ihm 

 aufgestellten neuen sind jedoch mehrere durch unrichtige 

 Deutung früherer Beschreibungen entstanden , andere nur 

 Formen bereits bekannter Arten, und nur drei derselben 

 haben sich für die Folgezeit als anerkannte gute Arten be- 

 hauptet (C. nigra, hemisphaerica und die unter dem irrigen 

 Namen C. prasina beschriebene C. sanguinosa Creutzer). 

 Durch die noch in demselben Jahre von Payku 11 aufgestellte 

 C. viridula erhöhte sich die Artenzahl am Ende das Jahr- 

 hunderts bis auf zwei und zwanzig. Den grössten Theil 

 dieser neuen Arten finden wir bei Fabricius abermaliger 

 Revision (im Syst. Eleuth. 1801.) nachgetragen, und vermissen 

 an denselben nur die C. oblonga, lineola, die drei Herbsfschen 

 Arten, und C. viridula Pk. ; seit jener Zeit aber haben sich 

 unsere deutschen Cassiden keiner weitern Berücksichtigung 

 zu erfreuen gehabt; vielmehr hat man sich begnügt , eine 

 Anzahl von neuern, besonders österreichischen Entomologen 

 unterschiedener Formen aufzunehmen und deren Benennungen 

 traditionell fortzupflanzen, wodurch eine Anzahl unechter 

 Arten in unsern Catalogen und Sammlungen Fuss gefasst 

 hat während andere ältere Benennungen (C. prasina, sangui- 

 nolenta) gleichsam als Collectivnamen eine grössere Zahl 

 anverwandter, doch noch weiter zu unterscheidender Formen 

 zusammenfassten. Eine nochmalige Prüfung und Sichtung 

 aller deutschen Schildkäfer dürfte hier der einzige Weg sein, 

 um durch Ausscheidung alles Unhaltbaren zu einer Übersicht- 



