260 



Art für die L. vulgatissitna genommen zu haben, und Fischer 

 (Naturgesch. von Livland) erwähnt noch, dass sie von den 

 Esthen Lidrik genannt werde. — 



In den Sammlungen von Thunberg und Gyllenhal, die 

 beide mit Linne in unmittelbarer Berührung standen , und 

 gerade wo er seine Fauna geschrieben, lebten, befanden sich 

 folgende Bestimmungen, und zwar von Thunberg L. vulga- 

 tissitna mas et fem. (G. unguiculatus Synon.). Ausserdem 

 war hier noch L. forcipata (C. lunulatus mas Synon.) 

 L. juncea (A.- Ocellata. Synon.) L. cancellata (L. scotica 

 mas Synon.) L. vidua (C. virgo Synon ) L. uxor (C. Lou- 

 doviciana Synon.) L. punctata (Agr. platypoda Synon.) 

 Der eigentliche G. forcipatus fehlte. 



In Gyllenhals Sammlung fand sich ebenfalls G. ungui- 

 culatus als L. vulgatissima und G. forcipatus (Synon.) mit 

 dem Beisatze : L. forcipata Faun. Suec. von Aeschra idem Fabr. — 



Zu bemerken ist noch, dass Panzer in der Nomenclatur 

 der Insect. Ratisb. Schaeffers tab. 160. f. 1. für L. vulga- 

 tissima (ist G. forcipatus mas) erklärt und tab. 186. f. 1. 

 (ist G. unguiculatus mas) und tab. 190. f. 3. (ist G. ser- 

 pentinus mas) für Varietäten hält. Die L. vulgatissima von 

 Oliv. Encycl. tom VII. pag. 561. no. 13 ist der genauen 

 Beschreibung zu Folge ein Gomphus. 



Latreille (1. c.) war der erste, der es versuchte, die 

 Linneische Art näher zu bestimmen. Er hält die Beschrei- 

 bung Linnes mit den dort angeführten Citaten und Abbil- 

 dungen zusammen, und erklärt endlich, dass es wegen der 

 vorhandenen Widersprüche wohl unmöglich sein würde, jene 

 Art bestimmt zu erweisen. Geoffroy , s Justine hält er mit 

 Recht für eine verschiedene Art. 



Ihm folgte Charpentier, der (horae entom. p. 28.) nach 

 Prüfung der Linneischen Beschreibung, erklärt, es möchte 

 vielleicht nur eine Varietät der L. vulgata sein. Uebrigens 

 verwirft er nicht ganz die Ansicht derer , welche wegen der 

 von Linne citirten Abbildung Roesels den G. forcipatus als 

 L. vulgatissima annehmen. In den Libell. Europ. p. 127. 

 verwirft er jedoch diese Ansicht, und erklärt sich dafür, dass 

 wohl das Weibchen der L. vulgata die ächte Linneische Art 

 sein möge. 



Die englischen Entomologen Stephens, Curtis etc. nehmen 

 ohne Widerrede den G. forcipatus für die Linneische Art, 

 wogegen sich Selys (Monogr. des Libell. p. 90.) mit Recht 

 erklärt, 



