(62) 



Verhandlungen . 



Vereine ihre Demission geben, damit eine 

 Neuwahl auf Grund §§ 14 und 25 des Statuts 

 des »Vereins zur Beförderung des Garten- 

 baues« erfolgen könne. 



V. Der Ausschuss spricht den Wunsch 

 aus, dass die Vereinigung sofort nach der 

 statutenmässigen Beschlussnahme erfolge. 



In der Diskussion erklärt Hr. Rönnekamp, 

 dass die Sache erst auf einer Generalver- 

 sammlung hätte besprochen werden müssen, 

 um zu sehen, ob unser Verein überhaupt 

 eine Vereinigung wünsche, die Sache sei 

 noch gar nicht reif. 



Hr. Perring weist dem gegenüber darauf 

 hin, dass doch erst bestimmte Unterlagen 

 seitens des gemeinsamen Ausschusses vor- 

 gelegt werden mussten, ehe an eine spezielle 

 Prüfung des Gegenstandes gegangen werden 

 konnte. Die letzten Jahre, namentlich die 

 grossen Ausstellungen, haben bewiesen, dass 

 nur etwas Grosses geleistet werden kann, 

 wenn beide Vereine zusammengehen, es hat 

 auch seine Schwierigkeiten, grössere Unter- 

 nehmungen, wie Ausstellungen von einer 

 Kommission aus beiden Vereinen leiten zu 

 lassen; da ist es viel besser, wenn beide 

 Vereine Eins werden und dann der Gesammt- 

 verein die Sache in die Hand nimmt. Der 

 Beschluss, dass unser Verein die Vereinigung 

 will, ist auch in der letzten Sitzung mit 

 grosser Majorität gefasst. 



Hr. SiLEX, Tamsel, erklärt sich gegen die 

 Vereinigung. Nach § I und II der Vor- 

 schläge sollen zwar der Name »Verein z. B. 

 d. G.« und dessen Statut vorläufig bleiben, 

 allein es würde nicht lange dauern, so würde 

 beides fallen. Der Name unseres Vereins 

 habe aber einen so guten Klang, dass man 

 ihn nicht aufgeben solle. Er beanti-agt Alles 

 abzulehnen. 



Hr. Lackner ist grundsätzlich gegen jede 

 Vereinigung und fragt, ob noch eine General- 

 Diskussion zulässig. Der Direktor erklärt 

 sich dafür, da der Verein in der Sitzung 

 vom 26. Nov. nur die Frage bejaht habe: 

 »Ist der Verein bereit, der Berathung wegen 

 Vereinigung beider Vereine näher zu treten 

 und einen Ausschuss mit der Angelegenheit 

 zu betrauen?« (Verhandlung N. 17 S. 54). 



Hr. Hofg. Hoffmann hält den Beschluss 

 der vorigen Sitzung füi" eine Bejahung der 

 Vereinigungsfrage, was der Direktor als nicht 

 ganz zutreffend hinstellt. 



Die Herren Noodt, Julius Hoffmann und 

 HiENTZSCH sind für eine Generalversammlung. 

 Hr. Noodt ist gegen eine Vereinigung, weil 

 beide Vereine segensreich wirken, der V. z. 

 B. d. G. als Central-, die Ges. d. G. als 

 Lokalverein. Hr. Julius Hoffmann ist eben- 

 falls dagegen, zumal mehrere Mitglieder der 

 Ges. d. G. die Vereinigung auch nicht 

 wollen. 



Hr. KooPMANN ist aus denselben Gründen 



wie Hr. Noodt gegen eine Vereinigung, in 

 einer so grossen Stadt wie Berlin könne 

 ganz gut ein Lokalverein bestehen, während 

 der Ver. z. Bef. d. Gartenbaues das ganze 

 Land ins Auge fasse und nur seinen Wohn- 

 sitz in Berlin habe. 



Hr. Lackner: In meiner Brust wohnen 

 zwei Seelen, ich gehöre beiden Vereinen an 

 und möchte keinen derselben entbehren. 

 Wenn man sagt: »Einigkeit macht stark«, 

 so möchte ich ein anderes geflügeltes Wort 

 anführen: »Getrennt marschiren und vereint 

 schlagen«. Wir sind getrennt marschirt und 

 beide Vereine dürfen mjt Stolz auf ihre 

 Thätigkeit zurückblicken. Bei grossen 

 Schlachten sind wir zusammengetreten und 

 haben siegreich gekämpft. Die beiden Ver- 

 eine sind aber verschieden, wenn auch ihre 

 Endpunkte dieselben sein mögen. Der Ver- 

 ein z. Bef d. Gartenbaues wirkt für Preussen, 

 für Deutschland; in ganz Deutschland sieht 

 man ihn als einen Centralverein an, während 

 die Gesellschaft der Gartenfreunde die Auf- 

 gabe hat, die lokalen Fragen der Gärtnerei 

 Berlins, namentlich die handelsgärtnerischen 

 zu behandeln. Wir behandeln im Verein 

 z. Bef d. Gartenbaues höher stehende 

 Fragen, wenn auch manche Fragen hüben 

 und drüben besprochen werden. Der Cha- 

 rakter, den beide Vereine haben, ist ein 

 grundverschiedener inid bei der Vereinigung 

 wird einer der beiden Charakter untergehen. 

 Oder es wird ein ^Mittelding geschaffen, das 

 Keinem genügt. 



WiTT-MACK ist für eine Vereinigung. Die 

 Gesellschaft der Gartenfreunde ist weit mehr 

 als ein lokaler Verein und der Verein z, 

 Bef d. Gartenbaues ist nicht blos ein cen^ 

 traler, er hat seinen Wohnsitz in Berlin, 

 zwei Drittel seiner ^Mitglieder sind Berhner, 

 er veranstaltet seine Ausstellungen in Berlin 

 und er kann und darf sich deshalb den 

 lokalen Interessen nicht entziehen. Während 

 früher die beiden Vereine mitunter mit gegen- 

 seitiger Eifersucht auf einander schauten, ist 

 seit einer Reihe von Jahren, Dank dem 

 gegenwärtigen Vorstande der Ges. d. Garten- 

 freunde, ein sehr freundschafthches Ver- 

 hältniss eingetreten und in allen grossen 

 Fragen sind wir zusammengegangen. Wenn 

 jetzt die Gesellschaft der Gartenfreunde den 

 edlen Entschluss fasst, sich selbst aufzulösen, 

 um mit uns vereint zu wirken, so ist ein 

 solches Entgegenkommen nicht hoch genug 

 anzuerkennen. Das Beispiel von London 

 und Paris zeigt uns, dass gerade durch 

 Centralisation etwas Grosses erreicht wird. 



Hr. VON DER SivnssEN (für die Vereini- 

 gung). Von den 12 Mitgliedern des gemein- 

 samen Ausschusses haben sich 10 für eine 

 Vereinigung ausgesprochen, das ist doch 

 ein bedeutsames Zeichen. Wenn Hr. Garten- 

 Inspektor SiLEX fragt: Ist unser Verein so- 



