— 228 — 
oriente erano colpite come quelle a mezzogiorno, a ponente 
ed a settentrione, nè mi parve di vedere differenze notevoli 
fra una varietà di olivo ed un’altra. Ricordo benissimo invece 
che l’insetto si era maggiormente diffuso e si avvertiva più 
grave la sua presenza nelle pendici, nei vallivi, e dovunque le 
ceppe delle piante, addossate o quasi, avevano le chiome so- 
vrapposte, od a contatto, tanto. che con alcuni rami finivano 
per oltrepassarsi. In queste condizioni il passaggio della specie 
fu molto favorito, e la infezione si diffuse rapidamente, con 
gli effetti a suo luogo indicati. 
Cause contrarie alla diffusione del Fleotripide 
Per quanto minuti e di movimenti agili, i Fleotripidi non 
si sottraggono all’azione limitatrice dei predatori e dei paras- 
siti. Fra i primi, sono notevoli i Thomiîsus, 1 Misumena, e 
simili, ai quali bisogna unire qualche Trombidium, fra gli Ar- 
acnidi, ed una quantità considerevole di Chilocorus, Exochomus 
e Scymnus, fra 1 coleotteri. Nelle mie osservazioni non ho visto 
le larve delle Rhaphridia e delle Mantispa, ma ho trovato le 
altre delle CArysopa, e fra gli Sporozoi, un Coccidium non 
ancora bene studiato. 
Queste, ed altre forse, sono le cause alle quali si devono 
le sparizioni dei Fleotripidi, senza cagioni apparenti pel Maz- 
zarosa, ma nell’ordine naturale delle cose pel Passerini, che 
aveva molta fiducia in esse. 
Mezzi di distruzione 
Partendo dal principio che « la forza vegetativa è di tal 
possanza che modifica gli effetti della successiva moltiplica- 
zione di alcuni animali, e che solamente nelle piante di lan- 
guida vegetazione gli insetti stabiliscono il loro permanente e 
funesto soggiorno » il Passerini, fra i tentativi di difesa con- 
