324 



der neueren Autoren darstellen, weshalb schwerlich etwas 

 sicherer sein kann, als dass diese Linne's Monodactyla ist*). 

 Nachdem wir nun bewiesen haben, -wie man Linne's Mono- 

 dactyla richtig auszulegen hat, müssen wir uns zu seiner Pte- 



*) In der Preisarbeit über die Reaunmr'schen Schmetterlinge 

 Isis 1838 S. 640, wo ich nachzuweisen hatte, dass Reaumur's Art der 

 bekannte Pt. pterodactylus ist, bin ich, nur auf einem etwas andern 

 Wege als Wallengren, zu dem Resultate gelangt, dass Linne's Mono- 

 dact. »nichts weiter ist als unser Pterodactylus. Da auch Latreille 

 sich zur Aufstellung eines Pterophorus monodactylus „mit ungetheilten 

 Flügeln" hat verleiten lassen , und die Isis wenig zugänglich ist , so 

 copire ich das hierher Gehörige. „Sonderbarer Weise citirt Linne 

 die Figuren 12 - 16 zu seiner Phal. monodactyla alis patentibus linea- 

 ribus indivisis. Nach der Fauna Suec. sollen an dieser Art nur die 

 Vorderflügel ungetheilt, die Hinterflügel dreitheilig sein. Es ist mir 

 sehr wahrscheinlich, dass, da die Spalte der Vorderflügel schon an 

 frischen Exemplaren nicht ganz bequem sichtbar ist, Linne sich durch 

 Fig. 18 hat täuschen und zur falschen Beschreibung der Vorderflügel 

 verleiten lassen. Denn in dieser Figur sind die Vorderflügel so ab- 

 gebildet, wie man sie am frischen Schmetterlii-g sieht, wenn man 

 seine Hinterflügel frei gemacht hat, nämlich so, dass die Spalte ganz 

 unsichtbar ist. Dass sie aber in der Natur vorhanden ist, zeigen die 

 Worte S. 416: chacune des alles superieures n'est fendue que vers le 

 bout, wozu flg. 16 und 18 angezogen werden. (Alae) cinereae ist 

 freilich keine rechte Uebersetzung der Worte: „d'un brun qui tire 

 sur une couleur de bois clair", wohl aber kommen sie so an manchen 

 Exemplaren von Pterodact. vor. Nach seinen ungespannten Exem- 

 plaren wird Linne die Farbe, nach fig. 18 die Gestalt beschrieben 

 haben. Ich verhehle daher meinen Verdacht nicht, dass eine Mono- 

 dactyla nach der Linne'schen Angabe in der Natur nicht existire, 

 und behaupte, dass unter ihr nichts als Pterodactylus verborgen sei. 

 — — — Mit meiner Ueberzeugung vom Zusammengehören aller oben 

 angegebenen Figuren (Fig. 7 — 18) steht Latreille's Beschreibung des 

 Pterophore monodactyle (Hist. des crust. XIV 257) in starkem Wider- 

 spruch. Wenn Fabricius Linne's Citat beibehalten hat , so darf man 

 sich nicht wundern j denn Fabr. hat die Art nicht gekannt, sondern 

 aus Linne entlehnt. Allein Latreille hat einen Pter. monodactylus 

 gekannt, dem er alles tres-ecartees d'un brun fauve sans divisions et 

 tres-etroites ertheilt, und den er für „sehr gemein in Garten" aus- 

 giebt. Tres-ecartees kann nur das bedeuten , was Reaumur unter 

 dem Aussehen wie zwei ausgestreckte Arme versteht. Un brun fauve 

 ist eben die Farbe des Pterodactylus. Aus dem Citat R. 1. c. f. 12 

 und 16 sieht man, welche Bewandtnisß es mit den sehr schmalen 

 Flügeln hat , nämlich dass auch hier wieder Irrihum im Spiele ist, 



