325 



rodactyla wenden, um zu sehen, wie es sich mit dieser Art 

 verhält. Wie man den Linnö'schen Namen hat derjenigen 

 Art zuwenden können, die ihn jetzt führt, und von der wir 

 eben bewiesen haben, dass sie Linne's Monodaetjla ist, ist 

 uns fast unbegreiflich*). Nichts anderes in der Linne'schen 

 Beschreibung kann, wie uns scheint, den Autoren Veranlassung 

 zu ihrem Verfahren gegeben haben, als vielleicht die Worte: 

 alae bifidae — — sed fissura, nisi flectantur, non appa- 

 rente, welche man vielleicht so ausgelegt hat: die Flügel 

 (Vorderflügel) zweitheilig — — aber die Spalte nicht sicht- 

 bar, sofern die Zipfel nicht gebogen, d. h. umgebogen 

 oder zurückgeschlagen werden. Denn Pterodact. auct. 

 trägt bisweilen, wie wir oben nachgewiesen haben, den hin- 

 teren Zipfel der Vorderflügel unter den vordem geschlagen. 

 Aber wäre dies Linne's Meinung gewesen, so hätte er ohne 

 Zweifel gesagt: nisi reflectantur und nicht blos flectantur. 

 Hier kann es sich also nicht füglich darum handeln, die Zipfel 

 zusammen ab- und aufwärts zu biegen, um die sie trennende 

 Spalte zu sehen, sondern vielmehr (und dies ist die Erklärungs- 

 weise, welche wir für die am meisten mit Linne's Worten 

 harmonirende halten) die Flügel zu biegen, entweder durch 

 Auf- oder durch Niederbiegen der Flügelspitzen, weil dann 

 die Spalte zwischen den Zipfeln sichtbar werden wird. Da 

 nun Linne, im Gegensatz zu seiner Monodact., sagt, dass Pte- 

 rodactyla mit getheilten Flügeln (alis patentibus fissis) 

 versehen ist, und weiter, dass die Vorderflügel zweitheilig 

 sind (alae superiores bifidae), dass aber die Spalte am 

 besten zu sehen ist, wenn man die Flügel biegt, so lässt sich 

 nicht füglich an eine Art denken, welche im ungespannten 

 Zustande auf keine Weise eine Spalte zwischen den Zip- 



den ein sorgfältigeres Durchlesen von R's Beschreibang hätte ver- 

 meiden lassen. Latreille hatte vielleicht ein paar ungespannte Ptero- 

 dactylus, und da er bei R. keine Flügeltheilung sah und bei Fabr. 

 den Linne'schen Irrthum aufgenommen fand, so trug er kein Beden- 

 ken, dasselbe Versehen zu begehen." 



*) Zu erklären ist es doch ziemlich leicht. Da man den überall 

 gemeinen Pterodactylus in der Monodactyla nicht erkannte, so suchte 

 man ihn in einer andern der Linne'schen Arten, und da natürlich 

 keine besser passte als Pterodactyla mit ihren alis testaceis — ■ 

 testaceus ist bekanntlich bei Linne gar vieldeutig — so glaubte man 

 sicher gefunden zu haben, was man suchte, Ich selbst schrieb Isis 

 1841 S. 879: „Phal. pterodactyla unser Pt. pterodactylus, obgleich 

 die alae sup. ferrugineo — testaceae fast nur auf Pt. fuscus passen", 

 kam also der Wahrheit nahe genug. 



