446 



conte a. a. 0. nachgesehen werden können, zur Aufklärung 

 dieser Frage von geringer Erheblichkeit sind. 



Bei Fabricius kommt die Cic. sexguttata zuerst in der 

 Ent. Systematica I 176 No. 29 mit der kurzen Diagnose: 

 ^Viridis nitida, punctis tribus marginal ibus albis^^ vor, und die 

 eben so kurze Beschreibung sagt dann noch : „Corpus viride 

 nitidissimum. Antennae apice fuscae. Labium flavum.^ Im 

 Syst. Eleuth. I 241 No. 45 wird die Diagnose einfach wieder- 

 holt und statt der weggelassenen Beschreibung die Bemerkung 

 hinzugefügt: „Variat elytrorum disco purpurascente^', welche 

 von Leconte (a. a. 0. S. 37) wohl mit Recht auf eine Form 

 der Cic. splendida Hentz gedeutet wird. Fabricius hat hier 

 jedoch nur die gewöhnliche grüne Form des Käfers vor sich 

 gehabt, die viel seltener blau ist (und zwar nach einem 

 Stücke mit verloschener Fleckenzeichnung) von ihm im Syst. 

 Eleuth. I 232 No. 4 unter dem Namen Cic. coerulea als eine 

 eigene Art beschrieben worden, wie dies aucli schon von De- 

 jean und Leconte richtig angegeben ist. Die drei von Fabri- 

 cius angedeuteten Flecke auf jeder Flügeldecke sind die drei 

 gewöhnlichen Randfiecke, der erste ein Seitenfleck hinter der 

 Mitte, etwas quer gezogen oder dreieckig mit der Naht zu- 

 gewandter Spitze, der dritte ein schmaler aber meist seitlich 

 sehr lang ausgezogener Spitzenfleck , und zwischen beiden, 

 doch der Kahtecke etwas näher, ein kleinerer oder grösserer, 

 und im letzteren Falle gewöhnlich etwas rautenförmiger Rand- 

 fleck. Letzterer, welcher aber meist den Rand selbst nicht 

 berührt, und der Spitzenfleck stellen sich sofort als die Enden 

 eines in seiner JViitte unterbrochenen hinteren Mondflecks dar, 

 und bei recht grossfleckigen Stücken lässt sich sogar zuweilen 

 noch ein durch eine äusserst feine Randlinie gebildeter Zu- 

 sammenhang beider Flecke wahrnehmen. Dejean, welcher 

 augenscheinlich eine grössere Anzahl von Exemplaren vor 

 sich hatte, fügt (Sp. Gen. I 53 No. 37) zu jenen drei von 

 Fabricius auf jeder Flügeldecke angegebenen Flecken noch 

 den, auch wirklich bei der Mehrzahl der Stücke vorhandenen 

 vierten (Mittel-) Fleck hinzu, welcher etwas mehr hinter- 

 wärts gerückt ist als der erste, der Naht näher als dem 

 Seitenrande steht und in aller Beziehung dem Mittelfleck des 

 Cic. campestris entspricht. Auch Leconte (Revision of tiie 

 Cicindelidae of the U. St. etc. 1836 S. 36 No. 11) hat diesen 

 Mittelfleck in die Diagnose der Art aufgenommen; im Uebri- 

 gen weicht er von Dejean nur dadurch ab, dafs er die beiden 

 hinteren Flecke geradezu als eine „lunula apicalis interrupta" 

 bezeichnet, und die meist quer ausgezogene Richtung des 

 vorderen Randflecks noch besonders hervorhebt. 



Weitere Abänderungen sclieinen den beiden letztgenannten 



