— 206 — 

 menticare di consultare oltre i cataloghi anche le opere 

 più recenti, poiché nel tempo che decorre dal catalogo 

 già vecchio ad un nuovo studio, qua;ite novità acquista 

 la scienza ! 



Lavorare nel 1904 con una opera del 1891 è quin- 

 di imprudente. 



Prendiamo ad esempio le specie d' Attdabiis di cui 

 si tratta nell' articolo di Gortani e Grandi, e comparia- 

 mo per questi insetti le nostre conoscenze apprese nel 

 1891, data del catalogo, guida di questi autori, con quel- 

 le, note al principio del 1904. 



Il catalogo non menziona, come specie e varietà, 

 che i nomi seguenti: erytliropteì'us Gmel. ( inteì-niedius 

 Hellw.), ? v. Litdyl Reit. (del glbhlcollls Faust), corijli 

 L. con le varietà collcwis Scop. e morio Bon; il nome 

 di avellanae L. è messo in sinonimia. 



Gortani e Grandi non hanno ricordato come specie 

 già descritte che queste, ed hanno descritto come nuo- 

 ve tutte le variazioni che non hanno potuto riportare 

 a questi nomi. 



Prendiamo ora il lavoro recente di Schilsky in Ka- 

 fer Europa's XXXX, e noi vediamo che alle specie o 

 varietà catalogate, occorre aggiungere le seguenti novità: 



Per V Attelabus erythì'O'pteì'm Gmel. {miermedius 111.) 

 5 varietà orientali: frontalis Fst. nitens R., erythrogaster 

 Voli., hicolor Redt,, minlmas R., di cui qualcuna fa, o 

 potrebbe far parte della nostra fauna. 



Per V Attelabus coryli L. [avellanae Payk.) 9 varietà 

 rientranti quasi tutte nella nostra fauna, [Ludyi Schils., 

 avellanae L., collaris Scop., denlgy^atus Gmel., ruflceps 

 Rey, superbus Schils., nigricollis Fst., morio Bon., fìdus 

 Fst.), di cui 6 varietà non catalogate nel 1891 sia per 



