— 243 — 



Da questa lunga esposizione risulta chiaro ed evi- 

 dente che non esistono caratteri sufficienti e costanti 

 per separare, neppure come varietà, il Byihimts italicus 

 Bau. (1869), dal bulbi fri- Reich. (1833). Del biilbifer il 

 Rej^ (1), tanto per aumentare la confusione, ha creato 

 una var. cribnini ad elitre più fortemente puntate, che 

 non può essere identificata, perchè non si sa quale sia 

 il grado di scultura degli esemplari che egli assumeva 

 come bidbifer. 



Con tutta probabilità si dovrà pure abolire 1' aeli- 

 dae Reit. (1881), che l'autore descrive come debolmente 

 puntato e di colore per solito rossastro e che il Rey (1), 

 tanto per variare, asserisce essere in Provenza di colore 

 più intensamente nero del bidbifer; quanto alla scultura 

 il Rey trova la necessità di creare la sua nuova var. 

 nanula ad elitre più fortemente puntate, il che dimostre- 

 rebbe un certo imbarazzo nel separare V aelistae dal 

 bidbifer. Ma io non ho materiale sufficiente per poter 

 stabilire il grado di parentehi fra V aelistae ed il bidbifer. 



Ed ora mi si permetta qualche considerazione d' or- 

 dine generale. 



Colla presente memoria tenderei a dimostrare che 

 nei Bìftliinus non sono caratteri costanti quelli desunti 

 dalla forma delle tibie posteriori del e/', né quelli delle 

 tibie anteriori e neppure quelli desunti dalla forma dei 

 primi articoli delle antenne; altri giudicherà se lo scopo 

 è stato raggiunto. Intanto però dalle mie osservazioni 

 risulterebbe che di questi tre organi, 1' ultimo è quello 



il) Échange 1888, N. 42, p. 4. 



