196 PROFF. LUIGI BUSCALIONI E GIUSEPPE MUSCATELLO 
minei, sebbene ineliniamo a credere che la disposizione non abbia quel 
grado di costanza che gli assegna il Watche. 
L’attenzione dei botanici si è fissata in particolar modo sul calice, 
la cui pelosità più o meno accentuata ha servito come criterio di dia- 
gnosi, non potendosi dare molta importanza alla forma dei pezzi calici- 
nali. Ma per dimostrare che il criterio della pelosità, o viceversa della 
glabredine calicinale, non è sicuro basta accennare a'la storia della 
S. serrata DC. Questa presenta un calice glabro, il che permise al Hocker 
di separare la S.pedunculata dal calice peloso o puberulo, mentre poi 
gli autori moderni hanno riconosciuto che le due specie debbono esser 
fuse in una sola. Un altro esempio ancor piü dimostrativo ci viene 
offerto dalla S. anisopoda Turez. la quale avendo il calice setuloso, 
puó, secondo il Turezianinow, esser facilmente rintraceiata nel polimorfo 
gruppo delle S. leucocarpa Schlecht. a calice glabro. Avendo per altro 
avuto agio di esaminare moltissimi esemplari di siffatte forme abbiamo 
potuto convincerci che il trapasso della S. leuzocarpa genuina alla S. 
anisopoda viene effettuato da non poche forme intermediarie. Infatti 
accanto a forme col calice glabro ed accanto ad altre col calice pelo- 
sissimo abbiam trovato non pochi tipi nei quali al più su qualche sepalo, 
e talora su uno solo, vi erano ancora uno o pochi minutissimi mueroni, 
quasi fossero stati messi a bella posta per mettere nell’imbarazzo il bo- 
tanico, o per indicargli che l’una Specie non si è separata dall’altra per 
un brusco salto, per una mutazione.Uno o due peluzzi quasi mieroseo- 
picisu uno o due sepali non hanno alcun significato biologico: essi devono 
quindi costituire unicamente un reperto d’indole filogenetica. Molti fatti 
analoghi si potrebbero citare nell’ ambito delle Laevigetae, ma non ere- 
diamo di dover insistere ulteriormente dovendo ora soffermarci a trat- 
tare della grandezza dei fiori. Due specie sono state create in base 
a questo criterio, vale a dire la S. pseudoparviflora (erroneamente 
fino ad ora determinata negli essiccati come parviflora Tr. e Pl.) da 
un lato, la S. latipetala Hemsl. dall'altro. Or bene merita di esser ri- 
levato ehe gli stessi autori che hanno studiato le due forme,la prima 
mieranta la seconda maeranta, furono costretti a denominare da una 
parte S. parviflora delle forme che avevano dei fiori se non vistosi 
per lo meno discreti (mentre la Pseudoparviflora genuina ha fiori mi- 
