3#0 



des Sciences de Saint -Petepsbour^. 



330 



Konige er- 



sich hinweg- 



Herrscher Aegisthus id so friiher Morgenstundc aus 

 dem Palaste heraustreten wurde, war im hochsten 

 Grade unwahrscheinlich : also von einem Diener oder 

 Sclaven soUte Sopholdes, der sonst, wo 

 scheiiien, einen ganz scliUchtea Ausdruck wahlt, ein 

 verhmi luculentius atque amplius iB.ohonzo^zi'f «lieraus- 

 wandern)) gebrauchthaben? So etwasbehauptenheisst 

 zu Gunsten eines interpolirten Verses (iber alle posi- 

 tiven und unbestreitbaren Thatsaclien 

 setzen. Was waiter erzahlt wird von dera versus plane 

 mcessarius, von Aer praedpua sententia n.dg]., glaiibe 



■ 



ich bereits oben vollstandig erledigt zu haben. Ein Ar- 

 gument zum Schutz des von mir angefochtenen Verses 

 ist bisher nicht vorgebracht worden ; es istdas einzige, 

 das mit einigem Scheine sich geltend raachen lasst, 

 und darum mochte ich es keinem, dem danach gelii- 

 stet, vorenthalten : der Padagog ist ein alter Mann, 

 und Sophokles will, indem er ihn urtheilslos und un- 

 passend reden. lasst, die Schwachen des Alters zeich- 

 neo, vouv 9pouSov, ep^ dyj^iloL, QpovTi'Sa; xsva?. So- 

 bald eingeraumt wird, dass nur auf diese Weise der 

 obige Vers der Elektra sich eutschuldigen lasst, werde 

 ich iiber die Zulassigkeit dieser Entschuldigung mich 

 aussprechen: fur jetzt darf ich den fraglichen Vers 

 dem Urtheil der Kenner des Sophokles getrost an- 

 keiin geben*). 



8) Da ich einmal auf das Hauptsche Programm zu sprechen ge- 

 kommen bin, so beruhre ich hier noch eine zweite Stelle desselbeu, 

 welche direct gegea mich gerichtet ist. Pag. 7 lesen wir: «(iuod 

 autm Nauckius addit (servamus ipsa dm verba nequid elegant iae 

 pereat), als Gen. Plur. gefasst verdirbt axetov dieTendenz des Chors, 

 id non nauci hahemits, quamquam fortiter dictum est a. Das Haupt- 

 sche Programm scheint nicht sowohl auf Belehrung als auf Unter- 

 haltung der Leser berechuet zu seio; es freut mich dass auch mein 

 Name dem Verfasser zu eiuer hOchst geistreichen Wendung verhol- 

 fen hat. Freilich war diese Wenduug hier nicht ganz passend ange- 

 bracht. Die Worte, welche Haupt mir beilegt, sind trotz seiner 

 Versicheruug, dass er meine Worte wiedergebe, mir fremd; sie riih- 

 ren her von Schneidewin, dessen Bemerkung zu El. 159 f. ich fast 

 Tinverandert beibehielt, weil ich uber die noch von niemand aufge- 

 klMe Stelle etwas besseres zu sagen nieht yermochte. Haupt besass 

 dieMittel sich ohne Muhe daruber zu unterrichteu, was Schneide- 

 wm und was ich gesagt hatte : hatte er dies gethan, so wtirde die 

 Neanung meines Namens unterblieben sein. Was die Worte xpujcra 

 r h(j.m h ^^a oXpio? bedeuten oder wie dafiir zu' lesen sei, das 

 tat bis jetzt noch niemand ergrundet. G. Hermann wollte verstehen 

 nmota a dolmibus in iuventa felix >^ , fand jedoch selbst, es sei dies 

 eitte structura audacior. Haupt billigt Hermanns Erklarung und meint 

 «nobis quidem non magna ea nndacia viddur cssen. Meiner An- 

 sicht nach ist es eine unerlaubte Ktihnheit zu behaupten dass xpu- 

 J-o!axe'Mv bedeuten konne «frei von Leiden», darum weil diese 

 Mauptung am Sprachgebrauche der Griechischeu Schriftsteller 

 Bicht die geringstc Sttttze findet. 



Die eben besprochene Stelle der Elektra forderte 

 ein Heilverfabren, dessen Berechtigung bei der Kri- 

 tik der Griechischen Tragiker noch nicht hinreichend 

 erkaunt worden ist; es durfte daher nicht uberfliissig 

 sein auf einige andere Stellen hinzuweisen, wo eben- 

 falls eine leichte Corruptel den Anlass gebuten hat 

 zu einer thorichten Interpolation. Dass viele Verse 



spatere Zuthaten sind, 



in 



den Texten der Tragiker 



gend 



wird von keinem Kritiker gegenwartig bezweifelt; ist 

 dies zugestanden, so wird es auch nicht weiter be- 

 frcniden konnen, wenn sich solche interpolirte Verse 

 finden, die darauf berechuet warcn, den durch ir- 



einen Schreibfehler gestorten Zusammenhang 

 herzustellen; finden sich aher solche Verse, so mus- 

 sen wir, um die Hand des Dichters wiederzugewinnen, 

 zuerst die interpolirten Worte ausscheiden und danu 

 den urspriinglichen Fehler heben, d. h. gleichzeitig 

 tilgen und andern, wie ich es El. 20 f. und an einer 

 Reihe von anderen Stellen fiir uothwendig erachte. 

 In der Kritik der Griechischen Prosaiker ist man auf 

 die Nothwendigkeit einer solchen gegen doppelte Feh- 

 ler anzuwendenden doppelten Cur liiogst gefuhrt wor- 

 den; freilich bedurfte es dort meistens nur der Aus- 

 scheidung von wenigen Worten, wilhrend bei den Dich- 



tern in der Kegel ein Vers aufgegeben werden muss, 

 zu dessen Tilgung man sich weniger leicht entschlies- 

 sen mochte. Die tagliche Erfahrung lehrt dass selbst 

 moderne Kritiker nicht selten durch fehlerhafte Les- 

 arten zu irrthiimlicheu Voraussetzungen eines liicken- 

 haften Textes und zu falschen Ausfiillungsversucheu 

 sich haben verleiten lassen: begreiflicher Weise muss- 

 ten die Alexandrinischen Pseudo-Kritiker bei weitem 



hiiufiger derartigen Irrthiimern unterliegen und mit 

 dem Unterschieben von Versen bei weitem freigebiger 

 sein. Die modernen Supplemente konnen nicht leicht 

 jemand irre leiten, und doch ist es vorgekommen dass 

 in Eur. Bacch. 1257 eine von Musurus auf Anlass 

 einer ganz leicliten Corruptel vorgenommene, im hoch- 

 sten Grade absurde Erweiterung des Originals sich 

 350 Jahre lang unangefochten in alien Texten behaup- 

 tet hat, trotzdem dass Kritiker wie Elmsley, G. Her- 

 mann, L. und W. Dindorf die Mittel in den Handen 

 hatteu, um die Interpolation als solche zu erkennen. 

 Durch die Corruptel vou'ieTTjTeo;, TcaxEp, 



cot T £(7Ttv. Tt; aUTOv Ssup' otv c^iv dq ^pLiqv 



