363 



Bulletin de VAcad^mle Imperiale 



864 



den Text gesetzt. Zur Unterstutzung die 



ser Conject 



verweist er auf Trach. 652: a H ol 



<pcXa Sajiap Tza-YxXauTo; ailv oXXuto. Dabei ist indess 

 cm nicht unwesentlicher Puukt unerortert geblieLen 

 at£v oXXuTc ist regelrecht, asl «Xojj.7]v erscheint von 

 Seiten dor Gramraatik nh bedenklich, da ast' sich mit 

 dem Aoristus niclit wohl vertriigt. 

 ten allerdings unsere Handschriftei 



Trach 



b 



Abcr Elraslcy hat dies als soloecum bezeichnet und 

 nns oinem Citat in den Schol. Ai. 317 ailv uK9^r^v 

 hergPstelU, vgl. Meineke Oed. Col. p. 306. So mOchte 



ich 



auch nicht glauben dass Eur, Andr. 27 



dd Tcpcc-fjX^e geschrieben habe, wie F. W. Schmidt 

 N. Jahib. f, Philol. Bd. 89 p. 31 9 verrauthet hat. tJeber 



II. <J», 263: f3; aiel ''\;^tX"fja x.i)(i\(iaTO y.\)\t.a ^oo'.o, wun- 



sche ich von andcru belehrt zn werden: jedenfalls ist 

 :die Stelle fur Sopliokles ohne Beweiskraft. 

 - Soph. Oed. Col. 721: 



vuv aov xa XajiTC^a xauxa 8t] cpacvetv errrj. 



Der Zusammenhang fordert mit gebieterischer Noth- 

 wendigkeit den Gedanken: «es ist jetzt an dir diese 

 glanzenden Worte zur That werden zu lassen, sie durch 

 Handlnngen zu bewiihren)). In 9ai'v£tv et^ij kann die- 

 ser Sinn, so viel ich sehe, nicht liegen; stcc^ Tue^av- 

 Tat, 9avEv TouTCc; bezeichnet verbum dictum, nichts 

 wciter. Es vvird also statt 9ai'v£iv der Begriff xupcuv 



* 



gesetzt werden mussen , d. h. es war zu schreiben 



. xpat'vetv sTCTj. Vgl. Od. u, 115: xpYJvcv vuv xat ^jjicl 



^etXTTJi £Ko; CTTE Z£ EiTCQ. Dagcgcu crinuert Meiueke: 

 used minus rede idetn pro (patvstv posuit xpat'vEtv, g^Mo 

 mmquam Sophodes perficiendi sensu usus est; nam vs. 

 914 scribendttm mdetiir xavsu vojjlou xptvouaav cuSe'v.w 

 Warum Oed. Col. 914 das iibcrlieferte xpat'vouaav un- 

 richtig sei , vermag ich nicht einzusehen ; Meineke 

 selbst scheint seiner Sache nicht vollig sicher gewe- 

 sen zu sein , da er xpat'vcucav im Texte geduldet hat. 



Gesetzt aber, aus Sophol 



sich xpatv£tv 



Sinne Yonperficere nicht weiter nachweisen, so ist die 

 Moglichkeit dieser Bedeutung auch fur ihn unbedingt 

 einzuraumen, wenn man bedenkt dass Aeschylus und 

 Euripides wiederholt das Wort in diesem Sinne an- 

 wenden. Ausserdem lesen wir bei Soph. Phil. 1468: 



£TC£xpav£v, und danach 



up 



« ' 



liegt es uahe EI. 175 zu 



vermuthen Zed'?, c; i(popa 

 patvEt statt Tcavxa xal xpaxuvEt. Ferner 



erinnere ich an Trach. 743, wo die Vulgate lautet; 



TO Y^p 9av^ev xi; av Suvatx av aYEvirjxov Ttotervj Dem 



«ungeschehen machen» kann nur der Begriff ((das ge- 

 schehenew entgegengestellt werden, d. h. der Dichter 



schrieb xo -^olo xpav^sv 



;v Eben so scheint noch Trach 



39 Euxxara cpat'vwv dem angemesseneren Euxxata xpat' 



(d. h. xeXov) weicheu 



0X£ 



Soph. Oed. Col. 870 schreibt Meineke Yir]p 

 mit der Bemerkung: nSic Dindorfius edidU pro ^Tjpa- 

 vat' 7ccx£, guod quihus argumeniis ductus NaucUus re- 

 rocandiim censuerit, non indicavit. Interim acquievi in iis 

 quae G. Dindorfius ad SteplianiThes. v. YYipaaxw dispu- 

 tavitn. Dindorf bcruft sich fiirdie von ihm befolgte Ac- 

 centuation auf die Autoritat einiger Grammatiker, die 

 darum Y7]pavat schrieben, weil sie in dieser Form den 

 Inf. Praes. von einem vermeintlichen Verbum YTr)?Y]p.t 

 sahen, das sie selbst erfunden batten. Zu dem Aor. ^y^Q- 

 tv, dessen Partic. '^fi^oi^ lautet, gehort der Inf. yT 

 pavac mit langer Paenultima: Y^javat werde ich dann 

 fiir moglich halten, wenn die Kiirze der vorletzten 

 Silbe durch Beispiele aus der alteren Poesie dargethan 

 wird, Oder wenn Formen wie ^Evat, Sovat, pavai, cjxa- 



vat, Spa'vac statt "iuvoLi, SoGvott, Prjvat, a-Xirjval, Spavat 



nachcewiesen werden. Einstweilen 



? 



3ilen glaube ich dass 

 Meineke im Oed. Col. YiQ?avat und bei Ath. V p. 190 E 

 xaxttYTipava: hatte schreiben soUen. Uebrigens habe 

 ich die gegen Y^poivai sprechendeu Griinde geraum? 

 Zeit vor dem Erscheinen von Meinekes Ausgabe des 

 Oed. Col. dargelegt (Bulletin T. Ill p. 333 oder Me- 

 langes Gr.-Rom. II p. 361), und viel friiher hat Butt- 



Aiisfahrl. Gr. Sprachl. II p. 138 dasselb 



than. 



Soph. Oed. Col. 1098: 





xa? xcpa? Y°^P Eiaopw 

 xacS' daaov axtti^ oSe TcpoairoXoupi^va?. 



Dem sinnlosen letzten Worte hat man mit verschiede- 

 nen Vermuthungen beizukommen versucht. Meineke 

 sagt: (iOptime sensui conveniret 7i:pca-7:op£ujjL£va; i. e. 

 7i:poffTCop£ucp.£'vag, ut aXfiu'iJLevc? pro aXsuojiEvo? dixit Ar- 



chilocJms. Dubito tamenn. Wenn Archilochus fr. 127 

 ^|aXeuj]L£vc? sagt, so steht dies nicht fiir ^|aX£ucix£vo;, 

 sondern fiir a^aXEcpiEvo?, wie ctXeupiat bei Theognis 575 

 fur GtXEcjtat. Entsprechend sind bei Archilochus die 



