/ 



377 



des Sciences de Saint « P^tersbour^ 



379 



Analogie irgend eines anderen Ausdrucks zu erldaren 

 ist nichts erwiesen; vielmehr war zu zeigen dass auch 

 sonst iqSovTQv cpe'po fiir -^Sc^ai gebrauclit wird. Nach- 

 traglich sagt Meineke: «.Sed ne quid dissimulem, non 

 mediocriter favet Nauckii correctioni PJierecratcs in 

 Fragm. Com. graec. vol. II p. 326. gc( ts yaj xAus'.v 



^piot T£ Xs^ai ^ujjLo; T^SovK^v i^zi. Quern locum mihi 

 Hauptius indicavihi. Dieselben Worte des Pherekrates 

 liatte icli in der dritten wie in der vierten Auflage 

 von Schneidewins Bearbeitung der Elektra zu Y. 286 

 untcr dem Texte angefuhrt, nur mit Weglassung des 

 hier entbehrlichen Anfangs aot ts yap xXu'sw. 

 Soph, El. 433 f. : 



ouS' oatov iy^^OL^ ^uvatxo; ?C7Tavat 



Den metrischen Fehler des ersten Verses hat ein al- 

 ter Interpolator durch ein zwischen £X^?°^? ^^d yu- 

 vaiKo? hochst unpassend eingeflicktes a%o zu heben 

 gesucht, ohne zu bedenken dass es bei dieser Lesart 

 am nachsten liegen wiirde aTuo Y^vatxog loxd^ai zu 

 Terbinden, was nicht verbunden werden darf. Meineke 

 vermuthet e'x^taxTjv ^TJ^aixo; oder ii^<^B,q, Iy, "^uvai/o;. 

 Dagegen habe ich im J. 1858 geschrieben: 



Diese meineVerbesserunghat 0. Jahn in den Textauf- 



genommen, wahrend anderc Herausgeber des Stiickes 



dem Interpolator gefolgt sind. Meineke rSumt wenig- 



stens die Moglichkeit ein, dass die von mir geforderte 



Umstellung richtig sci, fugt jedoch hinzu: nquamquam 



rari sunt in SophocUs lihris error es verhorum transpo- 



sitione nati.)) Was hier von den Handschriften des So- 



phokles gesagt wird, gilt in gleicher Weise fur die 



Handschriften anderer Autoren : gewiss hat die Con- 



jecturalkritik zu Urastellungen in den alten Texten 



nur selten ihre Zuflucbt zu nehmen. Gleichwohl halte 



ich die Aenderung Ix^pa; lamvai y.xz^iu^ri'za Yuvatxo; 



fiirunzweifelhaft, und es wird nicht uberfliissig sein 



die palaographische Berechtigung derselben durch Bei- 



spiele zu erlautern. Die fur die Sophokleische Kritik 



ansschliesslich oder vorzugsweise in Betracht kom- 



menden Handschriften (ob alle oder die besteu, ist 



fe gleichgiltig) bieten Ant. 998 : 7^«W ts'^vt); 



^nt. 1115: Ka8ii.£ia? vui».9a; aYaX^ia, statt K. aYaX- 



}i.cL vujj.<pa;. Oed. R. 976: xal 7:05 '^0 l^-iQ'^PO^ ^ 



: ozvsrv ^z Sei, statt )cal tto; to ixTjTpo^ oux oxvsiv 



SerXe'xo?. Phil, 222: koiol^ tzcIt^ol;; av up.a$ tq "^i- 



tcotI Tuxcii^ av siTTov, statt koicl^ av 0[>.aj iraTpt'- 



•ysvcuj. Wer diese Beispiele mit einander ver- 

 gleicht, wird finden dass Uberall die falsche Steilung 

 der Worte auf demselben Princip beruht: die Abschrei- 

 ber pflegen, selbst gegen das Mctrum, die dem Siuue 

 nach zusammengehOrigen Worte zusaramenzustellen, 

 wahrend der Dichter das eng zusammengehorige oft 

 trennt, um durch die Trennung gewisse Begriffe schar- 

 fer hervorzuheben. Eine BcstHtigung desseu, was ubcr 

 die Neigung der Abschreibcr gesagt wurde, lEsst sich 

 naturlich auch bei andern Autoren erwarten und fin- 

 den; so steht bei Aesch. Pers. 313: vac? ix. ^(.oLg Ki- 

 ccv, statt vao; ETcsaov iy. ^iolq^ bei Babrius 19, 2: tou- 



hi tcoixiXt] XopSci j iBcxidCL r:\r^^e,tqj statt TtcixOiTj ttXtj- 



psc; iSoOaa xepSo. So schwanken Eur. Rhes. 635 die 

 Handschriften zwischen tcutcv 81 Tcpc? a% X^-P®*^ °^ 



Ot 



ie'jj.'.^ ^avetv und tcutcv hi r^c; aij? oi> ^Ejjit; x^'P^S 



^avstv (vgl. Eur. Stud. II p. 171 Anm.). Hieruach kann 

 es nicht im mindesten befremden, wenn man bei Soph. 



El. 433 f. ix'^^^i -yuva'-jco? t<7Tavai: XTeptcrjxaT aus 

 ix'^^a.^ !(7Tava'- }(.x£.^(a^a-::a ^i^vatxc'; machte. Uebri- 



gens liegt es in der Natur der Sache, dass die Schrei- 

 ber unserer Codices nicht durchgSngig mit derartigen 

 Umstelhuigen der Worte prosodische Fehler hervor- 

 riefen; wer mit der dichterischen Redeweise vertraut 

 ist, wird die gleichen Irrthumer der Abschreiber auch 

 da wahrzunehmen vermogen, wo keine offene Wunde 



des Textes Heilung verlangt. Urn nur ein Beispiel au- 

 zufiihren, ich halte es nicht fiir wahrscheinlich dass 



Phr} n. Com. 2 p. 592 schrieb, was ihm beigelegt wird, 



aTCs^avev eu8at'ji.ov dvifip xai Bz^LOt;, 



glaube vielmehr mit der Umstellung c? iroXuv ^mq 

 Xpovov die Hand des Dichters zu treifen: vgl. to'vSs jtb 



^itzq X070V Eur. Hec. 888. a|ccv 9£p6> Xoyov Hipp. 

 1157. £Tf>u(pT,<j£v oaT£ jiTQ icoXuv TfiU9av xpo'vov Men. 

 Com. 4 p. 74 u. a. 



Soph. El. 466 f.: 



Spaaw TO 7ap Sixatov oux i^^i Xoyov 

 ^uotv ^pf^stv, aXX' ^TCiaTwSuSetv to Spdv. 



Nachdem Meineke Oed. Col. p. 258 den von M.Schmidt 



