979 



Bulletin de Tytcadeiiiie Imp^riale 



3S0 



Diese Storung habe ich zu beseitigen gesucht, inderii 

 ich so zu sclireiben vorschlug: 



HA. Tzw; &ljzoLi, o Tttvj OP. tJisuSc; ou § e V (ov Xe'-yo . 1220 



HA. T^ ^Tj 7ap avvjpj OP. ekep e[*.tjjuxc? y' ^70. 



HA. TQ 701? au X£ivo;j OP. s^iia^' ei GacpTq aeyo. 



HA. c9pav?Sa izargo;; OP. tyJvSs Trpoc^Xs^Jjao'' a'ipet. 



HA. 6) ©rXxttTCv 9MC. OP. 9t'XTaT0v, ^ujijjLapxupM. 

 HA. 6) ffi^isYiA.', acpi'xcu,- OP. [jnrjJceT aXXo^svTCu^Tj.i223 



HA. ^X" ^s X*?*^^^? 



OP. cog Ta XccV £X°'? ct^^'. 



gemachtenVorschlaglTctareox"^ statt ima Tzg\>hs.'.v em- 

 pfohlen hat, fugt er hinzu: vSensum verhoriim qptime 



indicavU schoUastes, quo magis miror utrumque icrsum 



in vo^et'a; suspicionem adductiim esse, quae jyrorsus tc- 



meraria ed nuUoque fundaniento nixa opinadon. Wir 



- 



mocliten fragen, wer die Eclitheit dieser beiden Verse 

 in Zweifel gezogen hat. 0. Jahn bemerkt: «466 et 467 

 del. NaucMi's». Darauf muss ich entgegnen, dass es 



* 



mir niemals in den Sinn gekommen ist diese Verse 

 dem Sophokles abzusprechen. Wenn ich in der drit- 

 ten Auflage sagte, die geschraubte und unklare Fas- 

 sung der Sentenz konne ich nicht dem Sophokles, son- 

 dern nur dem Vor\Yitz einer spateren Hand bcimesscn, 

 so mcinte ich, die urspriinglichcn Worte seien von 

 spatercr Hand verunstaltet, nicht abcr wollte ich beide Wer dies vertheidigt, wird annehmen mussen dass dei 



Verse einfach tilgen. Eben so wenig hat meines Wis- 

 sens sonst jemand die Echtheit der beiden Verse an- 

 gefochten, und ich muss hieruach glauben dass Mei- 

 nekes Polemik sich gegen ein Hirngespinnst richtet. 

 War der in der dritten Auflage von mir gewahlte Aus- 

 druck undeutlich , so dass er einem Missverstandniss 

 Raum gab, so konnte doch Meineke aus der im J. 

 1862 erschienenen vierten Auflage der Schneidewin- 



Die Handschriften bieten statt dessen an der bezeich- 

 neten Stelle: 



HA, 1Q 7ap i7U xetvc;^ OP. tyjvSs iz^oa^y.i^afjd jxou 



Dichter lediglich deshalb von clem Gesetze der so ge- 

 nannten dvxtka^at sich entbunden habe, well die con- 



L 



sequente Durchfiihrung dieses Gesetzes ihm unmog- 

 lich war. Durch meiuen Vorschlag glaube ich darge- 



r 



t 



than zu haben, dass diese an sich hochst missliche 

 Anuahme hier unstatthaft ist. Ueber die muthmass- 



■ 



liche Entstehung des Fehlers habe ich mich schon 

 friiher ausgesprochen. «Wie hiiufig auf einander fol- 



«chen Bearbeitung meine Ansiclit iiber die in Rede gende Versausgange mit einander vertauscht vvordcn 



stehenden Verse erfahren. Hier steht unter dem Texte 

 folgende Anmerkung. «Die Scholien erklaren: cux sxet 



Xo^ov TO (piXovs'.xeiv Tce^t tou Sixat'cu, oaxe rsjl auxcu 



.Juo cvta? Ipt^etv ^il ya^ tcv £T£f)ov tw srepo ust'js- 



cr^at. Aehnlich Neuere: quod iustum est, non Jiahct ra- 

 ilonem mr duo inter se contendmit, i. e. de iiisto nm 

 est cur quis dissentiat. Wollte der Dichter diesen tibri- 

 gens seltsameu Gedanken ausdriicken, so musste er 

 statt TO 8t'>6atov vielmehr tcepl toO Stxaibu setzen 

 und 8uorv nothwendiger Weise fortlassen. Es ist klar 

 dass die jetzige Unklarheit durch einen Fcbler des 



r 



Textes veranlasst ist». Im Anhange habe ich statt Suo?v 

 i^(^iiv vorgeschlagen xXu'cvt i^i%eiv, wonach der Sinn 

 sich ergebeu wiirde: oux e/st Xcycv ^{jt^s'.v to Socatov 

 xXuovTa, man soli nicht streiten, wenn man das Rechte 



■ 



kann ich anch jetzt 



sind, ist bekannt (vgl. Trach. 815 f. 1046 f. und meine 

 Observ. crit. de trag. Gr. fragm. p. 3G f.). War dies 

 hier geschehen, so ergab sich von selbst eine weitere 

 Aeuderung, urn einen der beiden nicht verbundenen 

 Imperative los zu wcrden.') AVenn ich Tzgoa^'ki^ao-' 

 ajpet statt iz^oap^i^ olg d jxou vorschlage, so rSume ich 

 die Unsicherheit dieses Vorschlages gern ein (ubii- 

 gens werden ^ und ^p ofters mit einander vertauscht, 

 vgl. Melanges Greco- Rom. II p. 428); daruber jedoch 

 kann meiner Ansicht nach kein Zweifel bestehen, dass 

 auch V. 1222 f. dem vorher und nachher beobachte- 



Vorschlage 



hOrt. Von dieseni 

 nicht abgehen. 



Soph. EI. 1220 ff. finden wir ein von Elektra und 

 Orestes in Halbversen gefuhrtes Zwiegesprach , wel- 

 ches an einer Stelle V. 1222 f. in der Weise gestort 

 wird, dass auf den halben Trimeter der Elektra eine dass die Hellenischen Dichter mit diesem sclavischen 

 Antwort des Orestes in anderthalb Trimetern folgt. j Zuge einer beispiellosen formalen Stren^e im Grossen 



ten Gesetze ursprunglich entsprochen haben. Anderer 

 Ansicht ist Meineke : « Orestis verba -vehementer dolco 

 NaucUum ita in frustula dissecuisse, ut indecora prope 

 dixerim dialogi forma evadat. non adeo se poetae tr^- 

 gici cetiae cuidam dicdogi conformandi legi quasi in ser- 

 vitiitem addixerunt, ut nunquam ah ca recederent, id 

 quod sine offensione fieti potuit , ubi , id hoc loco et in 

 Aiac. 984. factum videmus, aliquid novi affertur.^) Sich 

 an Gesetze binden mag freilich sclavisch sein; aber 



