393 



des Sciences de Saint •Petersbourg^. 



394 



Aehnlicli Yesp. 1503: dizola Yap aurov l|jiji.e>£c'a xov- | TSQ^ocppovxtaxat oder {xeTsopa (ppcvrtaxat' zu lesen ha- 

 BuXou. Mil der Verbindung xovSuXtaxi TqpiJLOTToi».7]v vgl. ben; ich mochte letzteres fiir wahrscheiDlicher halten 

 Plat. Lach. p. 188 D: xat y.o\Lth-^ jiot Soxei p!.ouatxo; o nach der Platonischen Stelle, welcher Libanius Decl. 

 TotcuTo; etvat, ap^xcvt'ctv xaXXtVTYiv Tq^ltcaite'vo; ou Xu'pav vol. 3 p. 351, 13 sich anschliesst: Tauta jjlIv ailro^ 



cuSl TcatSia^ opyava. Ar. Eq. 989: tpaal 7a? aurov ol 

 racSs? ot ^uvscpotTav ttqv Soptarl jiOVTjv av apjjiCTTsa^at 

 iajjia TTQv Xupav. 



Ar. Nub. 101. Die im Bulletin T. VI p. 52 f. oder 

 Melanges Greco-Rom. II p. 461 f. von mir als umich- 

 tig bezeichnete Lesart iJieptpo9povTtaTat sucht Mei- 

 neke Vind. Aristoph. p. 71 zu vertheidigen, indem er 

 sagt: lisunt [j.spcii.vo9povTtaTat wow 0? Tiispi j>.£ptji.v(5v 9pov- 

 Titouort, sed ji.e{)t[jLVYjTai jcal 9povTta':at, w^ e. c. ^povxTQ- 

 fftxspauvog lujopiter est tonitrua et fulgura rnittensi>. 

 Sollte aus [*.epiii.vir)TYi; und (ppovTiffXY); ein Compositum 

 gebildet werden, so wurde es vermutblich lauten nicht 

 j».sptjivo(ppovTtcrTaj', sondern jjLep£iJivYiT09povxwxai. Aber 

 derartige Bildungen, wie etwa vux'i7][i£pov statt vu 



xal Tqi^-epa, ScatXtj^j^ia statt Soat^ xal X-^t}*^^ ^- '^S^*? schei- 



nen der classischen Gr^citat tiberhaupt fast ganz fremd 

 geblieben zu sein. Das Adjectivum ^povxTjacxepauvo;, 

 das sich nirgends als Beiwort des Zeus, wohl aber 

 als Beiwort der Wolken findet (Ar.Nub. 265), ist sei- 

 ner Bildung nach nicht wesentlich verschieden von 

 X7TQC7tXao?, SetatSat'jJLov , IXxsaiTCETcXo; und ahnlichen 

 Wortern bei Lobeck Phryn. p. 769 f. Gesetzt aber 

 itE{«dpo9povxtc7xat ware so viel als iisptpYjxal xal 9pov- 

 Ttaxat', so wiirde diese allgemeine Bezeichnung doch 

 offenbar auf jeden b'eliebigen Philosophen anwendbar 

 sein; hier ist eine scharfere Bestimmung absolut noth- 

 wendig, da Pheidippides sofort weiss, dass sein Vater 

 vonjenen aXa^dv£<; redet, den«x?^«vx£^ xal avuTcoSrjxot, 



ov xaxoSat'^ov Xaip£9&>v y.a\ 2«xpaxY]^. 



Darum glaube ich meinen Vorschlag {i.£C£«po9povxt- 

 ffxat^) aufrecht erhalten zu miissen, und dies urn so 

 mebr, da ich jetzt im Stande bin eine urkundliche Be- 

 statigung desselben beizubringen. Eine solche finde 

 ich bei Plat. Apol.p. 18 B: o; iau xiq 2.ox^a.i7\q, ao- 



90? avTQp xa x£ uLsxet 



0L(^Lri}xi xotj xa iJ.£X£G)pa 9povxtcrxar;. 



Ar. Vesp. 420ff.: 



I 



EANO. 'Hpa'xXet;, xal X£vxp' £/ouatv. ou^ op<??> » 5/- 



CTioxaj 



BAEA. 01; 7 ttTCuXtaav ^tXiTiTccv iv S^jcrj xov Top-yfou. 



XOP. xaX di y' au^tg ^|cXoujj.£v • aXXa Tiag ^7rt'crxp£9E 



xxe. 



Das Wortchen au^t^ im letzteu Verse ist hier nicht 

 ganz angemessen; es rauss wohl heissen entweder £u- 

 ^u; oder auxtV ^^oXoup.£v. Fiir letztere Aenderung 

 spricht der Umstand, dass die Handschriften nicht au- 



> ■, 



^t; bieten, sondern auxt^ oder auxfj; (so nEnilich steht 



in dem vorzuglicheu cod. Ven.); denn AVTHC und 

 AYTIK ist kaum zu unterscheiden, wie IC und K un- 

 endlich oft verwechselt werden. Bei Holdens Conjee- 

 tur auxor^ ^loXcujiEv fallt auf ein v5llig entbehrliches 

 Wort ein ungebiihrlicher Nachdruck. Richters xai' ere 



1 m 



pa 9p 



xai 



7% anravxa avs^YjxTjxJ?, und bei Xenoph. Symp. 6, 6 



7£ ih6y.£.iq xuv 



jjLSxettp 



99 



sivat. 



pi£- 



Biesen Stellen zu Folge kann nur daruber noch 

 Zweifel sich erheben, ob wir bei Aristophanes 



20) So habe ich geschrieben, nicht fjL£T£»po(5o<pt<JTai, was gegen 

 das Metrum streiten wtlrde. 



xot? auxor? oXoupL£v entfernt sich ohne zwingenden 

 Grund zu weit von der Ueberlieferung. 



Ar. Vesp. 1490. Ueber diese Stelle habe ich Bulle- 

 tin T. VI p. 54 oder Melanges Gr6co-Rom. II p. 463 

 ff. gehandelt und behauptet dass Bentleys Conjectur 

 TzXr^QQzi <I>puvt;^c; nach den Gesetzen der Grammatik 

 unstatthaft sei, weil eine Form TtXiqaaEi bei keineni 

 voralexandrinischen Schriftsteller sich finde. Darauf 

 entgegnet Meineke Vind. Ar. p. 36: iiActhi (irXiQaaEtv) 

 frequens apud Homerum iisus est, nequc qtiidquam im- 

 pedimento est j quominus Aristophanem concessa ana- 

 paesticis nmneris Jihertate usum epicam formam posuisse 



sfafuamiisyy. Dass Activformen des Simplex kK-^qqo 

 sich bei Homer iinden ist richtig, aber fiir die vorlie- 

 gende Frage gleichgiltig; auch bei Aristophanes und 

 Xenophon findeu sich active Forraen eben dieses Sim- 

 plex (0; av TCftTtXTiYTQ xov jcax£'pa Ar. Av. 1350. ^Sox£t 

 7ce7cX7j7£vat xov avSpa Xen. Anab. VI, 1, 5). Aber die 

 Praesentia TCXTfjaaG) (tcXtqxxo) und 7iX7]ac7oii.at (TiXTrixxo- 

 piat) nebst den entsprechenden Imperfecta sind in der 

 Zeit vor Alexander dem Gr. nirgends nachweisbar, 

 weder in Trimetern noch in Anapasten, weder im Epos 

 noch auf der Biihne, weder bei Dichtern noch in der 

 Prosa. Denn Batrachom. 273 ist fehlerhaft tiberlie- 





