831 



bulletin de rAcademie Imp^piale 



333 



Abschreiber in gleicher Weise wie bei Hesychius das 



ihucn gcliiufige auf'.ov substituirt haben. 



P.339gL 



8772: do^ohiQioi opxc^- izd^c.^ia, r^^ xal ctvaYpa- 



13 ed. Schneidew. niclit eiiimal richtig, sondern ein 



Sclireibfehler statt aYsXa^/Yiv. 



P. 402 gl. 1235: 



aTO^ 81 



*H(7tc§o? e7c>>ac7£ xa repi tov Aia xal t-iqv 'Im. o;i.0'7£V. 



a).Xa tjber die letzten Worte bemcrkt der Her- 



ausffeber: s«6 verbis oVc^ev aXXa latel fortasse (abulae 



de iuremrando Venerea im'tium. Vielmehr versteckt sich 

 hier, wie A. Kirchlioff gesehen hat, ein Citat aus Cal- 

 limaclius Epigr. 26, 3: w^casv alia U^omglv ccXTj^sa 



Zu gl. 88C0 p. 343 werden die Worte von Lobeck 



angefuhrt, dcr Batracliora. 300 statt ai^ii^izq vermu- 



thet hat dizi^szq, was so viel sein sollte als dxzi^zq. 



Die von Lobeck angcnommene Epenthesis des Epsi- 



lon schcint mir unmOglich zu sein ; an der angefiihrten 



Stelle der Batrachom. habe ich aTsips's; verbessert, 



was der ncuste Herausgeber A. Baumeister billigt. 



Die Glosse d^ Itw iizavkGi bezieht sich auf Od. A, 

 276. — Zu§a9axaxatp.359gl.227wirdangemerkt: 



nineplil NScharschuh in Philol. vol. Vp. 257.» Der Mann 



heisst vielmehr Sparschuh: dieBemerkung selbst konnte 

 ohne Nachtheil fortbleibcn, wie man es nur billigen 

 kann dass die von einer auffallenden Unkenntniss der 

 Griochischen Sprache zeugenden aErlauterungen zum 

 Lexicon des Hesychius» im 5. Bande des Philologus 

 inehrentheils die ihnen gebiihrende Beriicksichtigun 



P^\)al(y.Tar 7Co>^£ijlcxol u^xfirai jisv aiSciiroi) "l^uy.oq 



xal STTjat'xo^o?. Ohne Zweifel lautete, wie M. Haupt 

 erkannt hat, die hier zu Grunde liegende Dichterstelle 

 ^puaXXixTac ^jLevs'SouTCot. Daher wird zu schreiben sein: 

 ^puaXXiV-Tttf TCoXspity.ol o^x'^a-cai. 'jX£V£'8ou7:ot. Dass 



die zusammengehorigen Dichterworte durch die ein- 

 geschaltete Interpretation getrennt sind, wird man dem 



Die fehler- 





g 



gefunden haben, d. h. mit Stillschweigen iibergangen 

 worden sind. — Uber die dunkle Glosse: ^EXa;- d^ov 

 xal xataviXaacT;; (p. 370 gl. 484) wird die Vermu- 

 thung ausgesprochen : « Pons huius articidi hand scio an 



Anstophani's Byzantit sint iqXtx'.ov cvc^jtaaiat. Coni. £?f)*]fjv 



jcat ctYsXaTTi?. t> Hiernach soil peXa^ eine Altersbenen- 



Hesychius zu gute halten mussen 

 hafte Schreibweise ^d^L^o^ot (p. 414 gl. 123), welche 

 dem Euripideischen Verse, Tqiisf; 81 TC£VTY]xcvTa -{ a^jt- 

 [lopot Ts'xvov, ihren Urspruug verdankt, durfte liicht 

 in y' afi.iJi.090t geandert werden; denn nur aus der fal- 

 schen Verbindung von ^e und apLfjiopot erklart sich wie 

 es kam dass die Glosse in den Buchstaben Gamma 

 aufgenommen wurde. Dasselbe gilt von Sata^a)(p.453 

 gl. 46) aus Eur. Orest. 80: drcolzK^'isuda S' aia^o xJ- 



Xa;, w^o Schmidt sich ebenfalls fiir die Trennung 8' 

 aia^o entschieden hat; und nicht anders steht es mit 

 SaXoxov cvo^ p. 457 gl. 151 oder Ba^j^dgriq p. 457 

 gK 173 oder 8£X£8ovy] p. 472 gl. 586. Ganz analog 

 ist der Fall bei der Glosse [xuXoxaxov (vol. 3 p. 128) 

 aus Eur. Rhes. 498: i^xt S' a^pLuXoxarov xpcTYjji,' 'OSua- 

 ;, wo ich die Schreibweise . . ^uXotgctov wie die 

 Anwendung der Klammern ftir unberechtigt halte. 

 Desgleichen bei ccXt'o-xaxo^- ac9«'xaxo^ (p. 124 gl. 

 3060), aus Eur. Cycl. 315: }iz^^0Q '^zvtig&l zai XaXt'- 

 o-Taxo^, wo wir .aKaxaioq ohne eckige Klammern 

 im Texte finden. Wer selbst ein Worterbuch verfasst, 

 muss nattirlich derartige Irrthiimer corrigiren ; der 

 Herausgeber eines alten Lexikon darf nur die Verse- 

 hen der Abschreiber, nicht die Gedankenlosigkeit des 



(7£U 



nuTig sem 



welche durch stpYiv und a^sXaxir]^ erklart Autors fortschaffen; und man sollte meinen dass ge- 



wird. Aber so lange pildq uns unverstandUch ist, sehe 

 ich keinen Grand ab, die Erklarungen etpov und >ca- 

 xa-YeXaaxiJ; anzufechten. Ferner sind die von M. 

 Schmidt vorausgesetzten Erklarungen etpr^v und aye- 

 XaxTf]; dem Sinne nach unter einander wesentlich ver- 

 schieden, so dass es geradezu undenkbar ist dass ein 

 drittes Wort beide Bedeutungen vereinigen sollte. 

 Dazu kommt endlich noch dass e?9T,v und a^oXotxTf] 

 ungewohnUche Worter sind, die selbst der Erlaute- 

 rung bedurfen, nicht aber von einem Grammatiker 

 als Erl^uterungen verwendet werden konnen. Viel- 

 lelcht ist aysXaxr^v bei HerakUdes tcejI tccXixecov p. 8, 



rade bei Hesychius, wo fast jedes Blatt die Fehler 

 des Autors zur Schau tritgt, iiber dies Sachverhalt- 



niss kein Zweifel obwalten konnte. 



Schmidts Ver- 



muthung iiber Fe wo r ol rujj.vco-09iaxat (p.423 gl. 365), 



scheint mir sehr bedenklich; er will Fuptvoi oder 



V 



P-- 



12) Denselben Fall finden wir in folgenden Glossen: 8ix.-t] o 

 TpoTCoi; fJLVTqaTTJpoM (uus Od. 2, 275). iroXueXtxrov tcoXu'xuxXoj 

 o 5ov (tcoXueXlxtov a^ovav aus Eur. Phoeu. 314). raXauptvov Otco- 

 piovTjTixav, ToX(iTf)pov, TCoXejJLtOTTQK (aus II. E, 289). te^pititcov ts- 

 rpaiTCTCOv apixa (aus Eur. Suppl. 501). Terpwpov TSTpatTCTCov apixa 

 (Eur. Ale, 483. Heracl. 860). Einige andere Beispiele giebt Meineke 

 Com. 4p. 804. Eben daliin gehort, wie ich glaube, auch uctXat xo- 

 Xi; TO TCaXaiav'A.pyo? (d. li. TCotXai TOXtaTov''Apyos, Termuthlich aus 

 Eur. El. 1). 



