364 O. MATTIROLO, 
La esclusione assoluta delle stramberie di HALLIER prive affatto “a 
di fondamento scientifico e delle forme ad Epicoccum sospettate 
dal FuckeL nel ciclo della Pleospora herbarum è stata pure am- 
piamente dimostrata dagli autori con numerose e appropriate serie 
di coltivazioni pure. 
D) Bauke (1876), nel suo lavoro sui Picnidi, si occupò pure, tra 
le altre, anche delle coltivazioni delle ascospore della Pleospora 
herbarum, specialmente dal punto di vista dei rapporti genetici tra 
Periteci e Picnidi; poichè le idee di TuLaswE, per cui Picnidi e 
Periteci dovevano essere riguardati come produzioni dipendenti da 
uno stesso micelio e non come forme esattamente autonome, appa- 
rivano allora dubbiose dopo il celebre lavoro del compianto De Bart 
sul parassitismo dimostrato del genere Cicinnobolus (!). 
Dalle ascospore della Pleospora egli tentò di ottenere picnidi e 
viceversa, dalle Stilospore dei Picnidi cercò di riavere Periteci. Dalle 
ascospore effettivamente ottenne due volte Picnidi, e dalle Stilospore : 
ebbe senza eccezione sempre Picnidi e finalmente dai conidii ottenne 
nuovi conidii. Egli stabilì con questi suoi lavori che Picnidi e co- 
nidii non sono forme evolutive indispensabili del ciclo fra due con- 
secutive generazioni periteciali, e che dalle Ascospore si possono 
ottenere direttamente anche Periteci, senza forme secondarie inter- 
calari. x 
Finalmente nel 1877 occupandosi il Bauke (Bot. Zeit. loc. cit.) 
più particolarmente della Storia di sviluppo degli Ascomiceti, ritornò - 
allo studio della Pleospora, ottenendo i risultati e le seguenti forme 
nel ciclo evolutivo della specie in questione. 
1° Peritecii e dalle ascospore di questi ; 
2° Picnidi. ; 
3° Conidi a forma di Sarcinula. (Macrosporium degli A). 
4° Conidiia forma di Alternaria (Sporidesmius Alternaria degli A). = 
(1) A. DE Bary e M. Woronin, Beiträge sur Morphologie und Physiolog — 
der Pilze. Dritte Reihe. Frankfurt, 1870, pag. 53 e seg. 
