^ 
SUL POLIMORFISMO DELLA « PLEOSPORA HERBARUM TUL. » Ecc. 377 
mente descritto dal DE Bary e accuratamente studiato nei lavori di 
BaukE, EIDAM, GIBELLI e GRIFFINI, su questo speciale argomento; 
cosicché, a scanso di inutili ripetizioni e di figure superflue, rimando 
anche qui il lettore ai lavori citati e specialmente alla descrizione 
del De Bary pag. 267. 
I Picnidii anche qui si fecero per accrescimento intercalare di 
alcuni tratti del micelio filamentoso, nel quale per successive divi- 
sioni dirette in ogni senso, si differenziarono delle forme cellulari ; 
il corpo che ne risultò era generalmente poi attorniato dai filamenti 
micelici vicini, i quali pure concorsero alla formazione della parete. 
Nuove seminagioni riprodussero conidii di Alternariae e Picnidi. 
Forme periteciali non ne ho potuto osservare nelle mie culture, 
essendo daltronde con questi risultati definitivamente risolta la - 
questione che aveva interesse per me, non ho aspettato di riconfer- 
mare anche questo punto del lavoro di GiBELLI e GRIFFINI e non ho 
più seguito l ulteriore evoluzione delle culture. 
CONCLUSIONE. 
i 
Risulta dalle osservazioni sopra riferite concordanti esattamente 
con quelli di GiseLLi e Grirrini che nella Pleospora herbarum, 
quale era descritta anticamente dagli autori, si confondevano due 
forme specifiche distinte, e che per conseguenza le forme evolutive 
osservate finora non appartengono tutte ad una sola specie. 
La confusione lamentata si deve senza alcun dubbio alla pro- 
miscuità delle due specie di spore nelle colture. Infatti De Bary e 
Konr, i quali attentamente sperimentarono, ottennero risultati co- 
stanti, nè mai ebbero i conidii a Sarcinula confusi con quelli di 
Alternaria, nè mai da questi’ ottennero quelli e viceversa. Non di- 
scuterò l'idea di Bauke del dimorfismo funzionale miceliare (Vedi 
Pag. 8) emessa da questo autore nello intendimento di spiegare 
