PROF. LUIGI BUSCALIONI 
mento incriminato. Non occorre aggiungere che, come accade quasi 
sempre, a dibattito finito, ciascuno restava della propria opinione: devo 
‘ però confessare che le discussioni, venivano, per parte del mio avver- 
sario, condotte con la massima cortesia, cordialità e correttezza, e con 
quella educazione che sì conviene fra persone che si stimano a vi- 
cenda e nessuno si erede superiore all’ altro e tanto meno un Padre 
Eterno della botanica. 
Dal tenore delle nostre, più che altro, accademiche discussioni io 
non mi ero potuto fare tuttavia un esatto concetto della portata delle 
obbiezioni del Prof. Negri, parendomi talvolta che egli volesse  infir- 
mare la mia ipotesi solo per quanto riguarda la conca segusina, sospet- 
tando invece altre volte che egli avesse in animo di ritenerla errata 
dalle fondamenta. Nel primo caso, ed a questo soltanto eredo utile qui 
di soffermarmi, le obbiezioni non intaccavano per nulla l’assenza delle 
mie vedute, valendo solo a circoseriverne la portata, ma ciò non di 
meno non mì parevano legittime, come avremo ben tosto occasione di 
dimostrare. 
E qui ha fine la parte storica, cui tenne dietro un lavoro del 
Prof. Negri pubblicato recent:mente (1920), nelle Memorie della So - 
| cietà Italiana delle Scienze detta dei XL (T. 21), e portante per titolo 
« la vegetazione del Monte Bracco (Saluzzo) ». Orbene in una nota a 
pag. 98 l’autore ribadisce le sue obbiezioni e, mentre cerca di demolire 
le mie vedute, per quanto rigu:rda i rapporti della flora xerotermiea 
segusina colle condizioni lacustri pregresse, più o meno chiaramente tenta 
| pure di combattere l'essenza dell’ ipotesi, anche per la rimanente flora 
dell’alto Piemonte. Solo al fine della nota si limita a concludere che. 
meriterebbe discutersi quanta parte le masse lacustri, dove sono pre- 
senti, abbiano avuto nel favorire l'insediamento della flora xerotermica 
nelle stagioni alpine. 
Per quanto concerne più specialmente la valle segusina | autore. 
