451 



458 



Varietät derselben niifgerasst werden kann. Bei 

 Malinveriüa breviseta (resp. Sordm-ia ciirvula^ nun, 

 eljenso bei Sordaria coprophila und Cercophora 

 ßmiseda habe icii die Entwickelnng der Sporen 

 genau verfolat und kann ich Fuckel's in den 

 Syrab. mycol. Nachtr. I. pag. 38 aiisgesprocliene 

 Vermiittinng, dass diese 3 Gattungen zu einer 

 zu vereinigen sind , bestätigen. Meine Ansicht 

 wird durch Herrn Prof. de Bary's Autoritiit 

 indirect unterstützt. Derselbe") hat nämUch 

 eine Sordaria curmda benannt, die icli theils durch 

 des verehrten Autors Güte selbst, theils durch 

 die des Herrn Fuckel in Original -Exemplaren 

 untersuchen konnte; dieselbe hat sich nach ge- 

 nauer und gewissenhafter Vergleichung als mit 

 Cercophora conica durchaus übereinstimmend er- 

 wiesen. 



Für die Zusammengehörigkeit zu einem 

 Genus dev Sordaria coprophila Ces. u. de Not. und 

 der Cercophora ßmiseda Fckl. hat sicli schon 

 Woronin') ausgesproclien , und kann ich seine 

 Untersuchungen in allen Punkten bestätigen. 

 Noch sei erwähnt, dass nach vielfach wieder- 

 holten, eingehenden Untersuchungen zahlreicher 

 Fuckel'scher Originale vm dessen Cercophora 

 mirahilis und Vergleichung derselben mit Sor- 

 daria coprophila Ces. u. de Not., in allen Ent- 

 ■wickelungsstadien beide völlig übereinslimmen, 

 so dass erstere Species eingezogen und zu S. 

 coprophila als Synonym citirt werden muss. 



Was nun die zweite bekannte Malinvernia, — 

 M. anserina Rbh. betrifft, so habe ich dieselbe 

 leider noch nicht lebend untersuchen können, 

 so dass ich über ihre Entwickelungsgeschichte 

 Nichts mitzutheilen vermag; dagegen habe ich 

 die ihr zunächst stehende Sordaria setosa Winter 

 (Rehm, Ascomycelen Nr. 136.) in grosser Menge 

 cultivirt und bin so in der Lage, über die Ent- 

 wickelnng ihrer Sporen Mittheilung machen zu 

 können. Hier sei nur erwähnt, dass dieselbe 

 der von S. coprophila C<;s. u. de Not. bekannten 

 im Wesentlichen gleich ist. S. setosa Wint. aber 

 geliört nach der für die Gattung Malinvernia ge- 

 gebenen Diagnose unbedingt zu dieser (nur 

 müssle es statt 4 — Ssporiger Schläuche heissen 

 4 — 128sporige Sciiläuclie) ; aus dem Obigen 

 darf man nun wohl annehmen, dass das Genus 

 Malinvernia einzuziehen und mit Sordaria zu ver- 

 einigen ist. 



Es handelt sich nun noch um die Gattungen 



6) de Bary, .Morpliol. u. Physiologie der 

 Pilze etc. 209. 



7) de Bary ». Woronin, Beiträge z. Mor- 

 phologie und Pliyaiologie der Pilze III. Reihe. 



Coprolepa und Hypocopra, ihr Verliältniss unter 

 einander und zu obiger erweiterter Sordaria. 

 Fuckel trennt Coprolepa von Hypocopra wegen 

 des Vorhandenseins eines Siromas. Es wäre 

 nach meinem Dafürhalten wünsclienswerih, den 

 Begriff des Stroma's etwas enger zu fassen, als 

 es jetzt von einigen Autoren geschieht. Wenn 

 man bei einigen Diaporthe- \r\.e\\^) von einem 

 Stroma spricht in einem Falle, wo davon nicht 

 einmal die schwarze Saumlinie zu sehen ist, so 

 ist diese Anschauung doch wohl kaum mit dem 

 zu vereinigen, was man eigentlich unter Stroma 

 versteht. Doch , dies gehört speciell nicht hier- 

 her und würde mich zu weit führen; es sei 

 daher für eine spatere Gelegenheit verspart. 

 Genug, dass Fuckel selbst (I. r. pag. 98) lie- 

 merkt, dass die Eintheilung der Pyrenomyceten 

 in „Simplices und Compositi" nicht scliarf 

 durchgeführt ist, dass es mit anderen Worten 

 Genera giebt, die Arten sowohl mit, als ohne 

 Stroma umfassen. Es fragt sich nun, aus wel- 

 chem Grunde man in unserm Falle Coprolepa 

 von Hypocopora trennt, wenn das Vorhandensein 

 des Stromas bei ersterer Gattung der einzige 

 Unterschied ist. Und in der That ist dies das 

 einzige Merkmal; es ist also hier gewiss eben- 

 so wie bei andern Gattungen gerechtfertigt, auf 

 das Fehlen des Stromas hin Hypocopra von Co- 

 prolepa nicht zu trennen, zumal da hierdurch 

 die sich so äusserst nahe stehenden Arten bei- 

 der Gattungen die in allen übrigen generisclien 

 Merkmalen übereinstimmen, von einander ge- 

 rissen würden, 



Fuckel sagt allerdings bei Hypocopra (\. c. 

 pag. 240) , „vielleicht fehlen hei Coprolepa auch 

 die Sperraatien immer?"; doch sind zur Zeit 

 unsere Kenntnisse dieser Gebilde gerade bei 

 Sordaria noch so unvollständig, dass ich davon 

 absehen zu köimen glaube. Es kommt nun 

 hinzu, dass bei den drei bisher bekannten Sor- 

 darien mit Stroma, dieses ziemlich unscheinbar 

 ist. Bei Coprolepa equorum Fckl. ist es dünn 

 krustig, weit verbreitet, nach oben und dem 

 Rande zu in den conidientragenden Filz über- 

 gehend. Bei C. merdaria ist nicht selten kaum 

 eine Andeutung des Stromas zu finden, die Peri- 

 thecien erscheinen dem blossen Auge als ohne 

 weiteres dem Miste eingesenkt, so dass sie an 

 die von S. macrospora erinnern. S.fimeti konnte 

 ich noch nicht lebend untersuchen, doch ist auch 

 hier das Stroma dünn und unscheinbar. Aber 



8) cfr. Nitsclike, Pyrenomycetes gerinanici. 

 I. pag. 299. u. a. 



