747 



748 



ming's Arbeit auf das Deutlichste illustrirt, und 

 Ref. wird demuäclist auf die Lelirliaftig(<eit vieler 

 Eiiizellieiteii derselben an anderen Orten zuriick- 

 zukomnien ^enöthi;it sein. 



(Forlseizuiig' folgt.') 



I^itteratur. 



Prodromus einer Monographie der Gattung; 

 Medicago L. von Dr. Ig. Ürbaii. Be- 

 sonders abgedvnclit aus den Verliandlun- 

 gen des botanischen Vereins der Provinz 

 Brandenburg. Band XV. Mit zwei litho- 

 graphirten Tafeln. Berlin. Druck von 

 "W.Hecht, Schöneberger Ufer 36 c. 1873. 

 Octav. 85 S. 



(^Fortsetzunci nnft Schluss.) 



In der Flora Orient. II. p. 104 (1872) 

 fiilirt Boissier noch den iu einigen Samm- 

 lungen sich vorfindenden Herbariumnamen M. 

 Schimperiana Höchst, als Synonj'm an , der 

 übrigens in keiner der vom Verf. eingesehenen 

 Sammlungen der ursprünglich als M. laciniata 

 ausgegebenen Schi mper'schen Pflanze von der 

 Sinaihalbinsel beigefügt ist. An diese Art knüpft 

 sich neuerdings eine nomenclatorische Controverse, 

 in welche Ref. , als Vertreter des Prtoritätsprin- 

 cips provooirt, seine Meiimng abgeben zu müssen 

 glaubt, obwohl er als Taufpathe gewisserniaassen 

 betheiligt ist. Vatke behauptet nämlich (Oester. 

 bot. Zeitschr. 1873. S. 318), dass M. Schijnperiana 

 Höchst, als der ältere Name voranzustellen und 

 M. Aschersoniana ürb. ,,als ein höchst überflüssiges 

 Synonym hinzuzufügen" sei. Der vorliegende Fall 

 gehört zu den complicirtesten , schwierig zu ent- 

 sclieidenden ; so einfach wie sich Verf. die Sache 

 zureclitlegt, steht sie nicht. Allerdings gebietet 

 eine mit Beclit anerkannte Hegel, dass, wenn eine 

 Form , die früher als Varietät unterschieden wurde, 

 zur Art erhoben wird, der frühere Name, wenn 

 möglich, beizubehalten ist. Anders liegt aber die 

 Sache, wenn, wie im vorliegenden Falle, die früher 

 beschriebene Varietät nur eine Form der neu auf- 

 zustellenden Art darstellt und eine andere Form 

 derselben (die var. macracantlia Urb.) dem Cha- 

 rakter dieser Varietät geradezu M-idcrspricht, wo 

 also der Begriff der neuen Art mit dem der frü- 

 liercn Varietät weder im Umfang noch im Inhalt 

 zusammenfällt. In diesem Falle scheint dem Ref. 

 der Begründer der neuen Art, welcher erst deren 



wahre Merkmale ermittelt hat , zwar berechtigt, 

 aber keineswegs verpflichtet , den früheren Namen 

 beizubehalten. Der Name brachyacantha eignete 

 sich nun wegen der var. macracantlia wenig zum 

 Artnamen , obwohl die Existenz der M. brachya- 

 cantha Kerncr (Oester. bot. Zeitschr. 1868. S. 386'), 

 welche eine Form der M. minima, combinirt aus 

 y viscida Koch und d) pulchella Lowe (als Artj 

 darstellt, kein Hinderuiss gewesen wäre, da diese 

 nach den Grundsätzen der meisten Schriftsteller 

 nicht als Art zu betrachten ist. Ebensowenig fühlte 

 sich aber der Verf. verpflichtet, seinen bereits in 

 mehrere von ihm revidirte öffentliche Sammlungen 

 übergegangenen Manuscriptnamen zu Gunsten des 

 ihm erst aus der Flora Orientalis bekannt gewor- 

 denen, jedenfalls auch nnr in einzelnen grösseren 

 Herbarien existirenden H ochs te tter'schen zu- 

 rückzustellen, wodurch er allerdings die-Sachlage 

 bedeutend vereinfacht haben würde. Uebrigens ist 

 es nicht verständlich, weshalb Vatke gerade den 

 letzteren und nicht den Namen brachyacantha vor- 

 anstellen will; für ihn als strengen Anhänger des 

 Prioritätspi-incips durften die Opportunitätsgründe, 

 ans denen Urb an den Boiss ier'schen Namen 

 nicht annahm, nicht massgebend sein. Interessanter 

 übrigens, als diese nomenclatorische Doctorfrage 

 dürfte für die meisten Leser die Thatsache sein, 

 dass unsere Art bereits seit mehreren Jalirzehuten 

 als Gast auf europäischem Boden beobachtet wurde, 

 und zwar, mit südafrikanischer Wolle eingeführt 

 in der Nähe zweier deutscher Fabrikstädte; zu An- 

 fang der 50er Jahre unweit Eupen vom Apotheker 

 Grögoire, sowie 1873 bei Sommerfeld vom Apo- 

 theker Knorr gesammelt, an letzterem Orte in 

 Gesellschaft der gleichfalls südafrikanischen Emex 

 Centropodium Mcisn. 



Verf. hat sich nicht mit der systematischen 

 Durcharbeitung des reichen Materials, das ihm 

 ausser in den Berliner Herbarien von der Mehrzahl 

 der öffentlichen Sammlungen Deutschlands geboten 

 wurde und zu welcher ihm auch einzelne Typen 

 aus dem Herb. Boissier, sowie den Petersburger 

 Herbarien zur Verfügung gestellt wurden , begnügt, 

 sondern auch bei den ihm lebend zu Gebot stehen- 

 den Arten den morphologischen Aufbau und die Ent- 

 wickelungsgeschichte der Blüthenorgane berücksich- 

 tigt, sowie auch die biologischen Vorgänge bei der 

 Keimung, Bestäubung und bei der merkwürdigen 

 Umgestaltung, durch welclie der in der Blüthe ge- 

 rade Fruchtknoten bei den meisten .\rten zur spi- 

 ralig zusammengedrehten Frucht wird, nicht ausser 

 Acht gelassen. Audi hier haben seine Studien man- 

 cherlei Xeues ergeben , das er in einem ,, allgemei- 

 nen Theilc" nebst den von ihm angewandten Grund- 



