14 XXV. Karl Domin: 



zwar ich fast über dasselbe Material verfügte und von derselben Voraus- 

 setzungen und Grundsätzen ausging wie der Genannte (I.e. p. 248). Es 

 ist wohl ganz richtig, dass über die beschriebenen Arten in erster Reihe 

 die Beschreibung (Diagnose) und die sichergestellten Auctorexemplare 

 entscheiden können. Man darf aber nicht vergessen, dnss es auch 

 darauf ankommt, wie man die Diagnose auffasst und die Original- 

 exemplare erklären will. Es wäre wohl nicht leicht möglich, dass 

 ein so geübter Florist wie Čelakovský, der die Originaldiagnose 

 Tausch's in Flora 1819 nachgeprüft hat und dem nicht bloss ein 

 einziges, sondern eine ganze Reihe von Originalexemplaren der P. 

 LindacJieri, adpressa und inclinata zur Hand war, die Zugehörigkeit 

 der fraglichen Pflanze in den Formenkreis der P. leucopolitana oder 

 wenigstens die absolute Verschiedenheit von seiner var. virescens 

 nicht erkannt hätte. Hier darf man aber den sehr wichtigen Um- 

 stand nicht unbeachtet lassen, dass Čelakovský beim Studium der 

 bühm. Cüllinae ausschliesslich die Art und Weise der Behaarung und 

 die Zahl der Teilblättchen in Betracht gezogen hat und dass er über- 

 haupt nicht bestrebt war, eventuell noch eine weitere Trennung der 

 Formen (die ihm vorliegende typische P. thyrsiflora ist wohl ge- 

 nügend von der typischen LindacJceri auct. non Tausch (=: Opmt m.) 

 verschieden ! !) vorzunehmen. Und so resultierten aus seinen Studien 

 die zwei Species — P. Wiemanniana und Lindaclceri, — deren Char- 

 aktere schon früher kurz besprochen wurden. In der That war be- 

 sonders die Leister e ein Gemisch von ivenigstens 4, gut trennbaren 

 und teilweise gar nicht verivandten Formen (P. Lindackeri, inclindta, 

 thyrsiflora, Opisii), die sich freilich als eine höhere, jedoch keines- 

 wegs eine natürliche Einheit seiner Wiemanniana ganz gut in der 

 oben angedeuteten Weise entgegenstellen und charakterisieren Hessen, 

 wie man z. B. die P. opaca -j- verna 4- aurulenta gegen die arenaria 

 charakterisieren kann. Trotz all' dem Gesagten ist es jedoch bei 

 einem sehr weiten Artbegriffe nicht genug klar, wie es kam, dass 

 drei, sich gar nicht ähnliche Arten, wie die LindacJceri Tausch!, thyrsi- 

 floia und Opizii nicht unterschieden wurden und besonders dass die 

 Erstgenannte mit der Letzteren indentificiert werden konnte. Dass 

 Čelakovský die P. Lindaclceri Tausch mit der leucopolitana nicht 

 einmal verglichen hat, obzwar er auf die grosse Aehnlichkeit beider 

 Formen aufmerksam gemacht wurde, findet darin eine ziemlich natür- 

 liche Erklärung, dass in der That die Tausch'sche Pflanze durch das 

 Vorwiegen der langen, ziemlich dünnen Striegelhaare und auch sonst 

 von der leucopolitana wesentlich abweicht. 



