46 XXV. Kar] Domin: 



") Die von EonLKNA gesanimcitcn Prianzon haben iiberhaiipt keine Blatt 

 rosetten und sind auch in ihren anderea Merkmalen ganz typisch. Die Pflanzen 

 die im H. M. P. vorliegen und die ich im Juli 1897 auf der bezeichneten Loka- 

 lität sammelte, haben teilweise kleine, sterile Triebe, was hei einer echten P. 

 Wibeliana nicht sein sollte. Dies kommt aber auch hei der P. argentea sehr 

 häafig vor, besonders wenn die Pflmzen nicht im Frühling gesammelt werden. 



*-) Nach d-in Blocki'schen Originalexemplareû: Leopoli (Galiciae\ in col- 

 libus arenosis graminosis, loco „Mata góra piashowa" dieto copiose. (18S8.) 



") lu lî. M. P. 



'*) Es ist nicht unsere Absicht, hier eine vollständige Diagnose der ange- 

 führten Formen darzulegen, sondern nur dieselben kenntlich zu machen. Deshalb 

 haben wir auch die, die Nebenblätter und Kelch- und Kronenblätter betreffenden 

 Merkmale, die meist sehr variabel erscheinen, gänzlich unbeachtet gelassen: 

 damit soll aber nicht gesagt sein, dass wir diese Yerschiedonlieiten nicht respek- 

 tieren. Bei der var. leucopolitanoides forma sind beispielweise die Stipnlen der 

 mittleren Stengelblätter charakteristisch breit und kurz. 



'') Herharium des hotanischen Institut'^s der k. k. deutschen Universität 

 in Prag. 



"') Celakovský selber ^a. a. 0. p. 248) gesteht, dass in SpRENap.L's Systema 

 („wohl nach einem von Tadscii an Spbexgel mitgeteilten Originale") von der 

 Tauschischen P. Lindackeri „noch hezeicTinender heisst" : folils siihtits serieeis! und 

 doch wollte er dieselbe mit den, beiderseits grünhlättrigen Formen seiner var. 

 virescens identificieren und zog noch diesen — so entschieden gegen das, was 

 er beweisen wollte — sprechenden Umstand zu Hilfe! 



^') ZiMMETER, wie dies seine Revision der böhmischen Potentillcn in dem 

 Herbarium des Prager Landesmuseums beweist, wollte die P. silesiaca mit der 

 P. Lindackeri Gel. (non Tausch) identiticieren, da er in erster Reihe nur die 

 habituelle Aehnlichkeit beider Formen beachtet und die wesentlichen Unter- 

 schiede (^besonders das Vorhandensein der Sternhaare) übersehen oder ignoriprt 

 hat. — Dass dies vollständig ungerechtfertigt ist, braucht nicht bewiesen 

 werden, 



") Vrgl. z. B. Wolf a. a. 0. p. 110. 



^') In I. Jahresbericht der deutschen Landes-Oberrealchule in Leipnik für 

 das Schuljahr 1900: Ad. Oborny : Beiträge znr Kenntnis der Gattung Putentilla 

 aus Mähren u. österr. Schlesien, p. 11 — ] 2. 



-") Auf die, schon so oft besprochene Frage der Nomenklatur der F. vema 

 L. und opaca L. will ich keineswegs näher eingehen, uud bemerke nur, dass ich 

 der alten Lehmann'schen, Koch'schen etc. Benonnung beipflichte, und mit dem, 

 was z. B. FocKE (im J. 18^9) verteidigt hat, vollständig übereinstimme. Bei uns 

 wurde diese Frage von Celakovský (Resultate der botanischen Durchforschung 

 Böhmens im J. 1889 (Prag 1890 in Sitzb. der könig. böhm. Ges. Wiss. p. 452 

 bis 459) näher besprochen. Nach Zimmeter und Anderen ist die P. vema auct. 

 eigentlich die P. opaca L. und die P. opaca auct. bezeichnet er als P. mhens 

 Zimm. Ascherson benannte die P. vema auct. P. Tahevnaemontani Aschers, v. Beck 

 gebraucht für die P. opaca au'^t. das Synonym P. äuhia Mönch und für die P. 

 venia auct. mit Zimmeter P. opaca L. Bei K. Fritsch ist die P. vpma auct die 

 P. viridis (Neilr.), die P. opaca auct. P. ruhens (Cr.) Zimm. 



