

6 XXVI. Jaroslav Loško: 



Náhodou v téže době poznané a za správné považované embryo- 

 logické shody jednotlivých složek exkrečního aparátu Crustaceí a 

 Annelidů přivedly Waita (23) ku vytvoření nového ovšem mylného 

 názoru o homologii. Mohu říci, že to byla jenom časová embryo- 

 logická shoda exkrečnich orgánů obou těchto typů, která měla na 

 autora tak veliký vliv, že svedla jej k předčasnému a ovšem ne- 

 správnému názoru, jenž zní takto: „In the présent unsettled statě of 

 knowledge as regards the origin of the nephridia of Annelids the 

 most that can be said is, that the endsac of the antennal gland in 

 Criistacea may be homologous with the nephrostome of the nephri- 

 diuni in Annelids together with perhaps apart or all of the nephri- 

 dium peripheral to the base of the nophrostome." Objevením aparátu 

 nálevkového u Amphipodů a dokázáním přítomnosti téže komponenty 

 i u Isopodů a Cumaceí, jichž zástupce obral jsem si ke studiu 

 nefiidiových pomčrů po stránce morfologické a anatomické a jehož 

 výsledky v této práci podávám, s důstatek, myslím, dokazují nespráv- 

 nost théorie Waitovy. 



Coelomový míšek Crustaceí neodpovídá nikterak nephrostomu 

 Annulatů, nýbrž jest pouze homologem annulátové dutiny tělní. 

 Detailní srovnání ostatních nefridiových komponent obou těchto živo- 

 čišných typů provedu na jiném místě. 



Na stanovisko velmi pohodlné staví se E. Warren (22). Skořá- 

 peČiiá žláza jest prý původu čistě ektodermového, její konečný váček 

 jest pouhou prodlouženinou vývodného duktu. PíšeC zmíněný autor: 

 „According to these observations the maxillary and possibly the 

 antennary glands are purely ektodermal in origin, and the end — sac 

 is to be looked upon as merely a terminal thin-walled dilatation of 

 the glandulär tube." Jakkoliv názor ten zdá se býti velmi primi- 

 tivní, přec již v prvém momentu stává se nejasným. Je-li vývodný 

 kanálek iiitracellularní a konečný váček jeho pokračování, jak může 

 tento tvořit dutinu intercellulární? A na jiném místě: „In an older 

 nauplius the intracellular duet begins to disintegrate, but the end- 

 sac remains adhering to the dorsal ectoderm for a very considé- 

 rable time; ultimately, however, it disappears." Proč u staršího 

 nauplia počne se nejprve rozpadávati intracellulární dukt a end-sac 

 zůstává delší dobu přilehlý k dorsálnímu ektodermu a teprve později 

 zmizí i ten? Je-li konečný váček pouhým pokračováním, intracellu- 

 lárního duktu, proč tedy taková diflPerenciace? Se stanoviska homo- 

 logie přidržuje se autor názoru Waitova: 



