Morfologie exkrečních orgánů Criistaceí. 13 



do nefridia a aby celý mechanismus exkrece udržovaly v normálním 

 stavu. Stěny nefridia jsou dosti tenké, jich buňky jsou hustěji zrnité 

 s jádry spíše menšími jader coelomového míšku. Byl bych rád u této 

 skořápečné žlázy, jejíž lístí leží v zcela normální poloze, též skombi- 

 noval dosti zajímavý průběh od coelomu až ke konečnému vývodu, 

 ale neměl jsem bohužel po ruce dobře konservovaný materiál, abych 

 mohl dojíti výsledků úplně spolehlivých. Pokud jsem na svých prae- 

 parátech mohl zjistiti, nalézají se tu a tam kol nefridiové trubice, 

 na řezech tangenciálních a horizontálních jediné zřetelné, okružní 

 svaly, které, jdouce za sebou v odstavcích postupně se tuhují a tím 

 obstarávají rychlejší dopravu exkretu. Tálmou-li se po celé délce 

 nefridiového vinutí, aneb jenom v určité části nefridiové trubice, ze 

 svých praeparátů zjistiti jsem nemohl. Toto zařízení souhlasilo by se 

 svrchu popsaným zjednodušením nálevkového aparátu. Představuji si 

 mechanismus ten tak, že po smršténí sfinkterů nálevkových posunuje 

 se část odděleného exkretu nefridiovou trubicí dále až k následují- 

 címu sfinkterů, jehož stáhnutím oddělí se opět nová část, která do- 

 stane se několikrát opětovaným způsobem až na venek. Ona část 

 exkretu, která zůstala mezi sfinktery nálevkovými a sfinkterem následu- 

 jícím, posunuje se zatím pomalu k poslednějšímu, až novým přílivem 

 exkretu dostane se za tento sfinkter, jehož stáhnutím uzavře se od 

 předchozího odstavce. Není zde tedy obavy, že by sekret mohl se 

 z ampully vraceti do coelomového misku a tudíž není zapotřebí ani 

 aparátu nálevkového, aby klapkovitě uzavíral přechodní část. Jest 

 však otázka, jak si máme zjednodušení toto vysvětliti? Jsou zde dvé 

 možnosti: Buď lze považovati jednoduché zařízení zde přítomné za 

 primární a opatření nálevkové a vyšších korýšů za sekundární, při- 

 způsobením získané, aneb naopak toto považovati za prvuější a ono 

 za druhotné, již redukované. Důvody dají se nalézti pro obě hypo- 

 thesy. Ježto nálevkový aparát není ještě přítomen u Cladocer, sku- 

 piny to níže orgauisované než jest skupina Isopodů a Amphipodů, 

 u nichž nalézáme u všech zástupců již zcela normální, ovšem proti 

 aunulátové nálevce již redukovaný klapkový aparát, jsme jaksi oprá- 

 vněni s pravděpodobností pokládati zařízení u Cladocer za prvotní 

 a nálevkový aparát vyšších skupin násle^lo^nè za druhotný, teprve 

 stoupající organisací získaný tvar. 



Uvážínie-li však, že u Annulátů, jakožto i>ředků Crustaceí na- 

 cházíme skoro výhradně vířivou nálevku, můžeme naopak hypothesu 

 svoji obrátiti a jednoduché zařízení u Cladocer považovati za sekun- 

 dární, již redukované. Této doby nemohu se na základě vlastních 



