Nachträge zur Flora von Bulgarien. 23 



41. T. carnosulus Vel. Minor, purailus, late diffusus, stolouibus loüge 

 repeutibus filiforinibus saepe ramosis reiuote foJiosis et rosuli- 

 feris iinacum caulibus florentibus undique breviter hispidiüis, 

 foliis minutis spathulatis in petiolum longe sensim attenuatis 

 glabris basi ciliatis crassiusculis carnosis utrinque glandulis 

 magnis ciebre conspersis, nervis vulgo obsoletis, pedunculis 

 pro more brevibus rectis, spica globosa compacta, bracteis diffor- 

 mibus late ellipticis vel ovato-ellipticis, calyce breviter campa- 

 nulato patule hispido valde glanduloso intus valde hirto den- 

 tibiis inferioribus rigidis albis ciliatis, labio superiore valde 

 lato dentibus breviter triangularibus (medio interdum majori). — 

 Variât foliis glabris vel totis valde hispidis vel paulo majoribus 

 et caulibus florentibus elongatis. 



Ar. geog.\ Bulgaria, in regione pontica ad Razgrad, Pra- 

 vadie. Šuměn, Kebedže, Varna, Kavárna, Šajtan Kypria ad 

 Ardam, Bessarabia, Tauria (Symferopol), Remania. 



Miniffe Bemerkungen. 



T. heterotrichus Grsb., welchen ich aus Bulgarien, Serbien und Macé- 

 donien in überreichem Materiále besitze, ist eine konstante, 

 leicht kennbare Art. Die Blätter sind stets fein flaumig be- 

 haart, seltener ganz kahl. Grisebach nennt sie kahl, was wohl 

 seltener Fall ist, er nennt sie auch flach, was ebenso seltener 

 vorkommt. Die Pflanze ist charakteristisch durch ihren ziemlich 

 hohen aufrechten rigid verzweigten Habitus. T. heterotrichus 

 erinnert in einigen stattlichen Formen an T. ovatus. 



T. StHhrnyi Vel. ist wahrscheinlich hybrider Natur (T. heterotrichus x 

 praecox?), weil er alle Merkmale T. heterotrichi aufweist, aber 

 auch sterile Stolonen besitzt. 



T. Tosevi Vel. wurde von mir früher mit T. hirfus identificiert, 

 jedenfalls ist er von demselben wenig verschieden. Es ist ge- 

 wis nur eine geographische Rasse desselben. 



T. thasius Vel. wurde von Halácst als T. lanuginosus bestimmt. Mit 

 dieser Art ist er aber überhaupt nicht verwandt. 



T. Lövyanus Opiz wird von Borbas (1. c.) mit T. coUinus MB. iden- 

 tificiert, was ich für unbegründet halte, da der T. collinus MB. 

 in Originaldiagnose so ungenügend beschrieben ist, dass man 

 nicht wissen kann, was diese Art darstellen soll. Borbas stellt 

 ihn weiter in die Verwandtschaft des T. praecox Opiz, was auch 



