56 Entomologiacbe BlfiAJter, 15. 1919, Heft 1—3. 



ist dadurch der Rest meiner freien Zeit aufgebraucht worden, anderer- 

 seits aber wieder ein reiches Material durch meine Hände gegangen. 

 Es fanden sich darunter einige Neuheiten, die z. T. unter falschem 

 Namen verborgen waren und auch sonst manches der Bekanntgabe 

 werte. Ein großer Teil stammte aus der Sammlung Prell er, die 

 ganz in den Besitz des Museums überging: leider allerdings manches 

 nicht, das sich in Prell ers Verzeichnis findet: (die Käfer von 

 Hamburg und Umgebung usw. von Dr. C. H. Prell er. :>. Ausgabe 

 1867.) und das ich gern nachgeprüft hätte: denn es finden sich gerade 

 unter den Staphyliniden eine Reihe von Arten bei ihm angegeben, 

 die Koltze nicht anführt, bei denen er aber auch keine Angabe 

 macht, warum er sie fortgelassen hat, so daß man beinahe annehmen 

 muß, er habe sie versehentlich ausgelassen. Ich habe mich bei 

 meiner ersten Arbeit auf Koltze verlassen, nachher fand ich bei 

 Prell er mehrere meiner Neufunde bereits aufgeführt, wie Atheta 

 orbata Er. — die allerdings nicht alle als Art anerkennen — Lepta- 

 cinus formieetorum Maerk; Medön obsoletus Nordmann. Haploderus 

 caesus Er. (gefunden von Dr. Apel in Pretz). — Ferner fanden sich 

 noch bei ihm Aleochara bisignata Er. (jetzt laevigata Gyll t. Phüonthus 

 pullus Nordm. und puella Nordm., letzterer von Dr. Apel in Preetz 

 gefunden, Lathrimaeum melanocephalum Illig. — Eine briefliche An- 

 frage bei Herrn Koltze war ohne Erfolg, da sie ihn kurz vor 

 seinem Tode erreichte (gest. 25. Dez. 1914). Wo es sich um Funde 

 von Dr. Apel handelt, glaube ich ein Versehen von Koltze an- 

 nehmen zu dürfen ; denn Dr. A. galt auch bei ihm für sehr zuver- 

 lässig: Phüonthus ■ puella Nordm. fand Herr Künnemann (Deutsche 

 Entom. Zeitschrift 1918) bei Eutin und gibt ihn als Neufund an 

 (Preller S. 175): andere Arten Prellers gibt Koltze mit Vorbehalt. 

 Es wird sich also jetzt wohl in manchen Fällen nicht mehr ent- 

 scheiden lassen, ob das Weglassen berechtigt war oder nicht. Denn 

 auch, wenn sich jetzt in der Prellerschen Sammlung falsch bestimmte 

 Stücke finden, brauchen es nicht die zu sein, auf die er seine An- 

 gaben stützte. Näheres werde ich an der entsprechenden Stelle an- 

 geben. Große Vorsicht ist auch bei den alten Namen anzuwenden, 

 da unter demselben Namen verschiedene Autoren bekanntlich ver- 

 schiedene Tiere beschrieben haben : so ist z. B. die Homalota fungi- 

 cola Th., Preller S. 169, keineswegs die nitidicoilis Fairm., sondern es 

 ist die fungicola Kr. = crassicornis F. Diese Verwechslung findet sich 

 in allen älteren Werken und geht deutlich hervor aus der Beschreibung, 

 zunächst bei Kraatz, Naturgeschichte der Insekten Deutschlands, 

 1. Abt. 2. Bd. S. 274 (1858). Ebenso steht es Prell er S. 169 mit 

 Homalota (A theta) subrugosa Kiesw. (aeneipeiuiis Th.), die nach P r e 1 1 e r s 

 Angabe Thomsen selbst in seiner Sammlung festgestellt hatte: 

 aeneipennis Th. = picipennis Mannh.= subrugosa Muls. & Rey nee Kiesw. 

 (vgl. Gangib. II, S. 168). Koltze hat darauf leider nicht hingewiesen, 

 wo er richtig picipennis aufführt. In der Sammlung fanden sich auch 

 ;2 Stücke mit der Bezeichnung Hambg. Prell, unter dem Namen 



