82 Entomologische Blätter, 15, 1919, Heft 4-6. 



tristis Grav., 1 Stück intricäta Mannh. (bipunctata Er.). Bei Koltze 

 fehlt die Art, wohl mit Recht, leider aber auch, wie an manchen 

 Stellen, der Grund der Auslassung. 



Aleochara maculata Bris. (Gusmann. Verh. XV, S. 92, Anm.). Hbg. 

 Preller (2) : fanden sich unter dem Namen lanuginosa Grav. Das 

 eine Stück ist 5 mm, das andere 3 mm lang. Das Tier ist äußerst 

 selten. Das Hambg. Museum besaß kein Stück; ich wandte mich 

 daher um Yergleichsstücke an das Deutsche Entom. Museum Berlin- 

 Dahlem, das mir außer dem einen Hambg. Stück der Koltzeschen 

 Sammlung (Kuhwärder 8. 4. 06), das ich als maculata bestimmt hatte, 

 auch nur ein Stück zusenden konnte. Es gehört der Sammlung 

 v. Heyden an und stammte aus Bulgarien (Sofia Vitosa pl.). Dies 

 Tier weicht bezüglich des Halsschildes von den Hambg. Stücken ab, 

 aber auch von den Beschreibungen bei G an gib. und Reitter: 

 während diese vorzüglich mit den Hambg. Stücken übereinstimmen. 



Die Prellerschen Stücke passen gut, besonders das größere, 

 mit dem Koltzeschen Stück zusammen. Die Behaarung ist ganz 

 wie bei Gangib. nach B r i s o u t angegeben, roter Fleck der Flügeldecken 

 sehr ausgedehnt. Besonders bei dem Koltzeschen Stücke ist die 

 Form des Halsschildes sehr ähnlich dem der bipustulata L. (nitida- 

 Grav.), was Gangib. besonders für die der maculata sehr ähnliche 

 Aleochara laevigata Gyll. (bisignata Er.) hervorhebt: fast noch mehr 

 betont dies Kraatz, Staphyliniden, S. 104; auch Erichson. Gen. 

 u. Spec, S. 174. Nicht so ganz paßt dazu das Stück v. Heyden 

 (es ist von Bernhauer bestimmt). Von kleineren Abweichungen in 

 der Stärke und Dichte der Punktierung von Halsscbild und Flügeldecke 

 abgesehen, ist es besonders die Form des Halsschildes, die abweicht. 

 Dieser ist bei letzteren größer, breiter, länger, stärker gewölbt, an 

 der Basis stärker und gleichmäßiger gerundet: der Hinterrand weniger 

 verengt, es fehlt die leichte Ausbuchtung beiderseits neben der Mitte: 

 er paßt daher nicht recht zu dem der Aleoch. bipustulata L., mit wel- 

 cher, wie gesagt, sowohl nach Gangib. wie Erichson und Kraatz die 

 laevigata wie die maculata große Ähnlichkeit haben sollen. Bei 

 Erichson 1. c. findet sich auf S. 166 die bisignata Er. beschrieben, 

 auf Seite 174 die laevigata Gyll., die jetzt als eine Art gelten ; ebenso 

 bei Kraatz, der die laevigata nur in Anm. auf S. 88 erwähnt und 

 der rufipennis Er. (= crassicornis Boisd. Lac.) nahestellt. Auch bei 

 Gangib. II, 36 ist die Gleichartigkeit noch nicht erkannt; denn er 

 gibt die laevigata gar nicht an. 



Auch die Punktierung der Flügeldecken, die bei dem Heyden - 

 sehen Stücke weitläufiger ist, paßt bei den Hambg. Stücken besser 

 zu Ganglb.s Beschreibung, ebenso die Kürze der Flügeldecken zu 

 Reitter s Angabe. Der Hinterleib ist weitläufiger punktiert als bei 

 unseren Stücken. Ich halte daher die 3 Hamburger Stücke für sichere 

 AI. maculata Bris. 



Aleochara crassicornis Lac. (rufipennis Er.) Hbg. Preller (2) er- 

 wiesen sich als kleine Stücke von curtula Goeze ; die Art ist als 





