F. Heikertinger, Eüi Wort, zur Lokalfaunenfrag« 



Beide Angaben sind wertlos. Denn Hermaeophaga mercwiali 

 •findet sich nord-, ost-, süd- und westwärts von Böhmen, in ganz 

 Mitteleuropa; sie ist aus Böhmen längst bekannt und wenn hm 

 auch nicht wäre, so wäre doch jeder Kenner im voraus überzeugt, 

 daß sie allenthalben in Böhmen an jenen Orten vorkommen werde. 

 wo ihre Existenzbedingungen — Bingelkraut, Mercurialis perennis, in 

 Wäldern, Schlägen usw. — gegeben sind. Ob eine von diesen zahl 

 reichen Fundstellen nahe dem Orte X, Y oder Z liegt, ist wissen- 

 schaftlich ohne Bedeutung, falls nicht eine genaue, kritisch ver- 

 gleichende Darstellung der Art innerhalb Böhmens beabsichtigt ist. 

 Eine solche müßte aber physiologisch-ökologisch nach Formationen 

 durchgeführt sein und nicht bloß als Friedhof nackter, an sich nichts- 

 sagender Ortsnamen. 



Was aber die Meldung der Phijllotreta flavoguttata aus Böhmen 

 anbelangt — eine Meldung von höchstem zoogeographischem Interesse, 

 da die Art bislang nur aus Griechenland bekannt ist — so ist sie 

 wertlos, und zwar deshalb, weil sie falsch ist. Es handelte sich - 

 beide angeführte Beispiele sind konkrete Fälle — um eine Fehl- 

 bestimmung (Namenverschreibung?) und das vorliegende Tier ist die 

 in fast ganz Europa häufige Phyll. exclamationis, bezüglich welcher 

 Punkt für Punkt das eben von Hermaeophaga Gesagte gilt. 



Beide Fälle sind paradigmatisch für einen Typ der Kleinfaunistik. 

 Die Mehrheit des Aufgeführten besteht in der Regel aus gemeinen 

 Arten, welche mitteleuropäische Verbreitung besitzen und deren Vor- 

 kommen in einem typisch mitteleuropäischen Gebiete von vornherein 

 vorausgesetzt werden mußte; das übrige aber sind Angaben von mehr 

 oder minder hohem Interesse, die indes nur in einer kleinen Minder- 

 zahl der Fälle jene Sicherheit hinsichtlich verläßlicher Determination 

 bieten, welche unbedingte Voraussetzung wissenschaftlicher Verwertung 

 ist. Jede Angabe eines zoogeographisch interessanten 

 Tieres ist wissenschaftlich unverwertbar, wenn nicht 

 der Name des Publizisten volle Gewähr für Verläßlich- 

 keit der Bestimmung bietet oder wenn nicht ein Spezial- 

 ke n n e r genannt ist, der jene Art bestimmt oder die Be- 

 stimmung überprüft hat. 



In wieviel Fällen von „Beiträgen", von Sammelberichten aber 

 sind diese wissenschaftlichen Grundbedingungen streng erfüllt worden? 

 Wieviel eifrige Mitarbeiter an Deutschlands Faunistik haben sich 

 über diese ersten Forderungen Rechenschaft gegeben? 



Die Folge dieser Verhältnisse ist eine entmutigende. Derjenige, 

 für den alle diese „Beiträge" bestimmt sind, der das endgültige 

 Faunenwerk jenes Gebietes einst wirklich schreibt, er gelangt schließ- 

 lich, nach jahrelanger Mühe und schwerem innerem Kampfe mit seiner 

 Gewissenhaftigkeit zu der Einsicht, daß es wissenschaftlich unmöglich 

 ist, mit den vorfindlichen unsicheren Bausteinen zu bauen und zu 

 dem Entschlüsse, nur mit dem zu arbeiten, was er selbst gesehen hat. 

 Wieviele Forscher haben mir versichert, es sei heute kaum mehr 



