2(>'> Eutumologlscbe Blätter. 15, 191H, lieft 10 — 12 



anders möglich, als die gesamte faunistische Kleinliteratur in Bausch 

 und Bogen unberücksichtigt zu lassen. Dann aber steht die naive 

 Frage auf: Wozu wurden diese Aufsätze geschrieben? Wozu war 

 die Mühe des Schreibers, die Kosten des Druckes? 



Denjenigen, der geneigt sein sollte, meine Worte für übertrieben 

 zu halten, den bitte ich, sich an Spezialkenner einer Käfergruppe zu 

 wenden und deren Meinung einzuholen. 



Ich weiß, daß ich hier, wie so oft, von manchen mißverstanden 

 werde. Ich betone ausdrücklich: Ich wende mich nicht gegen jede 

 Kleinfaunistik, sondern nur gegen die, die die Winkel des Schrift- 

 tums mit Unverläßlichem oder Belanglosem füllt. 



Ich begrüße den ,. Versuch einer Käferfauna der Insel Sylt", ich 

 begrüße einen Aufsatz ,.Sammeltage im Dachauer Moos", ich begrüße 

 eine Arbeit „Belangreiche Käferfunde aus der Lüneburger Heide". 

 Ich begrüße alles im engsten Rahmen zielklar Unternommene, allen 

 BallastYermeidende, Neues und Brauchbares bringende. Noch freudiger 

 begrüße ich eine „Käferfauna der Nester", wie sie Kollege H. Bick- 

 hardt bearbeitet, oder ein Bild der „Fichtenkäfer Finnlands", wie 

 es uns jüngst Uunio Saalas meisterhaft gezeichnet hat. Und, um 

 im Bilde zu bleiben: freudig würde ich eine „Kirchturmfauna" be- 

 grüßen, sobald ich in ihr eine liebevolle Darstellung des Insekten- 

 lebens der dunklen Winkel des Turmes, seiner Spinnennetze, seines 

 grauen Balkenwerks, des Fledermausmistes und Eulengewölles seiner 

 Böden, des abblätternden Kalkes seiner sonnigen Wände finde, sobald 

 mir über die Einzelleben und die gegenseitigen Beziehungen der 

 Lebensgemeinschaft „Kirchturm" genaue und sorgfältige Beobachtungen 

 mitgeteilt, sobald mir Entwicklungsstadien — Ei. Larve, Puppe. 

 Imago — der Kirchturmgäste in Bild und Wort vorgeführt werden. Denn 

 ich weiß, auch vom Kirchturm des Heimatdorfes ist noch eine reiche 

 Fülle dessen zu holen, wonach in unserer Wissenschaft Bedürfnis ist. 



Ich kann nicht umhin, diesen Darlegungen ein Wort persönlicher 

 Kritik anzufügen. Ich habe mehr als ein Jahrzehnt den eingehenden 

 Vorbereitungen einer Darstellung derHalticinenfauna der Wiener Gegend 

 gewidmet, und glaube einigen Einblick in das Sachliche wissenschaft- 

 licher Faunistik erworben zu haben. Kollege Paul Meyer, dessen 

 faunistische Aufsätze mir Anregung zu meinen Ausführungen bieten, 

 möge mir nicht zürnen, wenn ich meiner, in manchen Stücken von 

 der seinen abweichenden Ansicht offen Ausdruck gebe. 



Ich beziehe mich vorerst auf P. Meyers kleinen Artikel „Einige 

 Worte zugunsten der genaueren Feststellung des Ver- 

 breitungsgebietes aller nachweislich im Deutschen 

 Reiche aufgefundenen Käferarten", der im 13. Jahrgang 

 (1917, S. 183 — 189) dieser Zeitschrift erschienen ist. P. Meyer 

 schreibt : „. . . Zwecks Erreichung dieses Zieles wäre es sehr wünschens- 

 wert, daß alle deutschen Coleopterologen das von ihnen explorierte 

 Sammelgebiet eingehend untersuchen und die in demselben vorge- 

 fundenen verläßlich bestimmten Arten festlegen würden." 



