208 Entomologische Blätter, 15. 1919. Heft 10—12. 



meinsten Halticinen. Das wäre eine Illustration zu dem, was ich 

 jüngst über Nomenklatur und Priorität geschrieben habe. 



Es muß offen gesagt sein: die Arbeit nennt lediglich Arten« die 

 man gerade so gut auch an irgendeinem anderen beliebigen Orte 

 Deutschlands „in aller Geschwindigkeit" finden könnte. Sie bietet 

 nichts Typisches, sie zeichnet kein Charateristikum der Gegend, bringt 

 keine „wesentliche Entdeckung". Ich kann das Bedenken nicht unter- 

 drücken : Wohin sollte es führen, wenn jeder Einzelne der großen 

 Menge der deutschen Sammler dergestalt eine vollständige 

 Namen liste aller Arten, die er bei einem kürzeren oder längeren 

 Aufenthalte an irgendeinem Orte sammelt, ungesäumt drucken ließe? 

 Welchen Wert sollte es haben, wenn Crepidodera ferruginea, Haltica 

 oleracea, Phyllotreta nemorum usw., deren Verbreitung mit den vier 

 Worten „gemein in ganz Deutschland" ein für allemal vollauf gekenn- 

 zeichnet ist, heute von Pforzheim, morgen von Heilbronn, übermorgen 

 von Bamberg und von hundert anderen Orten einzeln gemeldet würde? 

 Welchen Raum, welche Mühe, welche Kosten würde der Druck be- 

 anspruchen, welche Mühe erst das Zusammenstellen eines endgültigen 

 Verzeichnisses? Und was wäre der Erfolg? Aus Hunderten von 

 Namen würde sich, auf unendlichem Umwege, schließlich nichts 

 anderes ergeben als dasjenige, was der Spezialkenner der Arten aus 

 eigenen vergleichend zoogeographischen Studien längst zuverlässig 

 ermittelt hat: „In ganz Deutschland gemein". 



Hundertmal müßte „Crepidodera ferruginea Scop.". Haltica ole- 

 racea L." usw. usw. — neun Zehntel der Angaben gehören in diese 

 Kategorie — gedruckt werden, Bände müßten sich füllen mit endlos 

 von jedem Orte wiederholten Namen gemeiner und gemeinster Arten . . . 

 das wird Kollege Paul Meyer nicht wünschen oder für zweckmäßig 

 halten. 



Kollege Meyer schreibt weiter: „Werden alle einschränkenden 

 Umstände meines Sammeins genügend berücksichtigt, so stellt vor- 

 stehendes Verzeichnis einen bescheidenen allgemeinen Überblick über 

 die Käferfauna des untersuchten Gebietsteiles dar." Er möge ver- 

 zeihen, daß mich die Tatsachen zum Widerspruch zwingen: Nicht 

 einen allgemeinen Überblick, sondern eine verschwindende Zufalls- 

 auswabl, die ungefähr ein Siebentel des tatsächlichen Artenbestandes 

 umfaßt und zumeist aus allenthalben in Mitteleuropa gemeinen Arten 

 besteht, wird geboten. Dennoch fehlt noch eine große Zahl gemeinster 

 Arten. Das gebotene Bild hat nichts Charakteristisches für das 

 betreffende Gebiet; in jedem beliebigen anderen Teile Mitteleuropas 

 könnte der Zufall genau die gleichen Arten einem Sammler in die 

 Hände spielen; im Arn pergebiete selbst wird der Zufall dem nächsten 

 Sammler ganz andere Arten liefern. Meyer hat ja sieben Zehntel 

 der gemeineren Arten nicht erwischt! 



Kollege Meyer setzt fort: „Es ist eine bekannte Tatsache, daß 

 bessere Formen erst bei längerem Sammeln an einem Orte allmäh- 

 lich aufgefunden werden und es immer schwer fällt, Seltenheiten in 



