459 
Fällen dadurch besonders auffällig, dass sie 
geradezu in eine Verkürzung der Concavseite 
umschlägt. Ist die Förderung der Streckung 
eine Folge der Erhöhung der Dehnungs- 
fähigkeit der Membranen, so ist die Retarda- 
tion wohl die Folge einer relativen Vermin- 
derung oder eines Stehenbleibens derselben, 
da sie sich ja, wie gezeigt wurde, nicht auf 
eine active Verdickung zurückführen lässt.« 
Wenn nun die Retardation im Wachsthum 
der Concavseite »wohl die Folge einer relati- 
ven Verminderung oder eines Stehenbleibens 
derselben« d. h. der Dehnbarkeit der Con- 
cavseite ist, wie kommt diese Verminderung 
der Dehnbarkeit, die übrigens nicht nur eine 
relative, sondern auch eine absolute ist, dann 
zu Stande? Etwa dadurch, dass das Plasma auf 
die Membran der Concavseite ebenfalls einen 
chemischen (aber gerade umgekehrt wie bei 
der Convexseite wirkenden) Einfluss aus- 
übt? Noll vermag hierauf keine Antwort 
zu geben und geht diesem Punkte dadurch 
aus dem Wege, dass er weiterhin anführt, 
wie bei der geotropischen Krümmung die 
Concavseite häufig passiv zusammengedrückt 
wird. Die Erscheinung der Verkürzung der 
Concavseite steht aber mit dem verminderten 
Wachsthum derselben direct in gar kei- 
nem Zusammenhange. Das Wachsthum der 
Zelle ist mit einer Volumvergrösserung, mit 
einer Verlängerung der Zelle verbunden, das 
Zusammendrücken der Zellen ist ein secun- 
därer Vorgang, der mit dem Wachsthum 
nichts gemein hat!). 
Die Frage, die zu beantworten war, lautet 
nicht: wie kommt es, dass unter besonderen 
Umständen — es ist nämlich durchaus nicht 
immer der Fall — die Zellen der Concav- 
seite zusammengedrückt werden?, sondern 
sie lautet, wie kommt es, dass die Zellen der 
Concavseite im Wachsthum gegenüber 
dem normalen zurückbleiben ? 
Die N oll’schen Versuchsergebnisse lauten 
dahin: bei der Reizkrümmung werden die 
Membranen der Convexseite dehnbarer, die- 
jenigen der Concavseite weniger dehnbar, 
als sie es bei normalem Wachsthum sind. 
Beides war, soweit es das relative Verhält- 
niss betrifft, bekannt. 
Eine Erklärung dieser Erscheinung aber 
') Die Ursachen, wesshalb bei der Krümmung oft 
eine Verkürzung der Concavseite d. h. ein passives 
Zusammendrücken derselben eintritt, lasse ich dess- 
halb hier unerörtert. 
460 
vermag Noll nicht zu geben, sondern er be- 
hilft sich für die Convexseite mit der An- 
nahme des unbekannten chemischen Ein- 
flusses seitens des Protoplasmas und lässt 
für die Concavseite die Frage einfach offen. 
Ich könnte also hier den Spiess umkehren 
und behaupten, dass sich in den Noll’schen 
Ausführungen eine »principielle Lücke« be- 
findet). 
Fassen wir jetzt die in Rede stehenden 
Vorgänge noch einmal übersichtlich zusam- 
men: In der horizontal gelegten, negativ- 
geotropischen Zelle werden infolge des auf 
das Plasma ausgeübten Reizes die wäh- 
rend des Wachsthums fortdauernd producir- 
ten Membranelemente nicht mehr gleich- 
mässig vertheilt, sondern auf die Membran der 
Oberseite fällt ein grösserer, auf die der Unter- 
seite ein geringerer Betrag. Die Folge davon 
ist (relativ und absolut) ein Dickerwerden der 
ersteren und ein Dünnerwerden der letzteren, 
welche Erscheinung sich nur in extremen 
Fällen mikroskopisch nachweisen lässt 2), je- 
doch durch bestimmte Versuchsanstellung in 
einer verminderten Dehnbarkeit der ersteren, 
in einer vermehrten Dehnbarkeit der letzteren 
sich zu erkennen giebt. Infolge dieser un- 
gleichen Dehnbarkeit wird durch den all- 
seitig gleichen Turgordruck die Krümmung 
hervorgerufen. Beim vielzelligen Organe 
verläuft der Vorgang im Wesentlichen ge- 
radeso. Die ungleiche Ausbildung der Mem- 
bran findet nicht in jeder Zelle statt, sondern 
umfasst die Zellen der Oberseite gleichmäs- 
sig, ebenso die der Unterseite. Das vielzellige 
Organ verhält sich also im Ganzen so, als ob 
es nicht durch Zellen gekammert wäre: die 
Vorgänge bei der einzelnen, frei lebenden 
Zelle und bei Zellcomplexen sind principiell 
dieselben. Auch der Turgordruck wirkt beim 
vielzelligen Organe allseitig gleich: eine 
Differenz in der Turgorkraft auf Ober- und 
Unterseite des sich krümmenden Organs ist 
nicht vorhanden. : Diese 'Thatsache wurde 
von mir zuerst hervorgehoben und durch 
Versuche bewiesen®) und dadurch erst die 
1’ Wegen dieser mir von Noll fälschlich zuge- 
schriebenen »prineipiellen Lücke« in meiner Erklä- 
rung vrgl. meine Bemerkungen in den Berichten der 
deutschen Botan. Gesellschaft. Bd. VI. Heft 10. 
S. 436. 
2) Die Gründe dafür habe ich bereits Botan. Ztg. 
1887. 8. 819 ausführlich erörtert und kann desshalb 
hier auf jene Stelle verweisen. 
3) Berichte der deutsch. Bot. Gesellschaft. 5. Band. 
1887. 8. 461. 
