47. J ahrgang. 
BOTANISCHE 
Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. 
30. August: a SS 
ZEITUNG. 
3. Wortmann. 
Inhalt. Onie.: F. Ro sen, Errecle und biologische PIE über Dan verna. — Personalnach- 
richten. — Neue Literatur. — Anzeige. — Druckfehler. 
Systematische und biologische Beob- 
achtungen über Erophila verna. 
Von 
F. Rosen. 
Hierzu Tafel VII. 
Dass unter den von Linn& als Draba verna 
zusammengefassten Pflanzen Formen von 
recht verschiedenem Aussehen vorkommen, 
ist wohl allgemein bekannt. Dürfte es 
doch an jedem Ort innerhalb des weiten 
Verbreitungsbezirkes der Draba verna gelin- 
gen, Formen aufzufinden, welche in den 
Dimensionen der Blüthen und Schötchen, in 
der Form, Serratur und Behaarung der 
Blätter auffallende Verschiedenheiten auf- 
weisen. Es ist daher nicht zu verwundern, 
dass sich zahlreiche Formen von Draba verna 
in der systematischen Litteratur theils als 
Arten, theils als Varietäten beschrieben fin- 
den, so m de Candolle’s Prodromus (I, 
1824) fünf Species. Ich gehe nicht auf die 
älteren Beschreibungen ein; die folgende 
Untersuchung wird die Berechtigung einer 
solchen Vernachlässigung darlegen. Nur so- 
viel will ich hier bemerken, dass man nach 
den Beschreibungen und Abbildune en, sogar 
Originalexsiecaten der älteren Autoren, ein- 
gesammelte Exemplare von Draba verna (oder 
wie man meist sagt: Erophila verna) nicht 
befriedigend identificiren kann. 
Die Arbeiten Alexis Jordan’s leiteten 
hier, wie in manchen anderen als »schwierig« 
bekannten Gattungen, eine bessere Kennt- 
niss der Einzelformen ein. Jordan unter- 
schied 1852 in seinem Pugillus!) 5 Formen 
von Erophila, welche er als Species betrach- 
tete und als solche ausführlich characterisirte. 
1) Al. Jordan, Pugillus plantarumnovarum. Paris, 
Bailliere, 1852. 
Von diesen löste er später eine, Brophila gla- 
brescens Jord., in mehr als ein Dutzend neuer 
Species auf, welchen er zahlreiche, weitere 
Arten zugesellte, so konnte er 1864in seinen 
»Diagnoses«!) p. 207 ff. 53 Species unter- 
scheiden, die alle unter den Begriff von 
Draba verna L. fielen. Etwa 20 Jahre später 
spricht Jordan?) von 200 ihm wohlbekann- 
ten Species von Erophila. 
Durch welches Motiv liess sich nun Jor- 
dan bei dieser extrem engen Speciesfassung 
leiten? Von dem richtigen Grundsatz aus- 
sehend, dass die veränderlichen, auf den 
Einfluss des Standortes, der Temperatur etc. 
zurückzuführenden Merkmale für die Species- 
unterscheidung werthlos seien, — ein Grund- 
satz, der allgemein gebilligt, aber in praxi 
oft nicht genügend beachtet wird, — dass 
dagegen die unveränderlichen, erblichen Cha- 
ractere, soweit sie sich ungleich erweisen, 
zur specifischen Unterscheidung berechtigen 
und sogar zwingen, verpflanzte er die zu 
untersuchenden Pflanzen in seinen Garten 
und eultivirte sie unter gleichmässigen Bedin- 
gungen durch eine Reihe von Generationen. 
Zeisten sich unter solchen Verhältnissen an 
den Culturpflanzen constante Verschieden- 
heiten, so glaubte er erstere als specifisch 
verschieden ansehen zu müssen, selbst wenn 
die Differenzen noch so gering waren. Indem 
er diese Methode, wie auf Erophila verna, so 
auf eine ganze Menge von Linne’schen 
Species anwandte, gewann er die Kenntniss 
zahlreicher-neuer Formen, die er als Species 
aufstellte. Er hielt sich hierbei vorzugsweise 
1) Al. Jordan, Diagnoses d’Especes nouvelles 
ou meconnues. Paris, Sayy. 1864. 20 dieser Formen 
sind in den »Ieones ad Floram open vonJordan 
und Foureau abgebildet (Vol. I. 15. 
2) Al. Jor dan, Remarques sur le fait de lexi- 
stence en soeiete A l’&tat sauvage des especes vegeta- 
les affınes ete. Lyon 1875. 
