567 
an solche Pflanzen, die in einem oder weni- 
gen Jahren Samen produciren, da es sich ja 
um die Beobachtung mehrerer Generationen 
handelte; doch wurden dieselben den ver- 
schiedensten Familien der Monocotylen und 
Dicotylen entnommen. 
Jordan’s Arbeiten haben bekanntlich 
mehr Tadel und Nichtbeachtung als Aner- 
kennung gefunden. Er galt und gilt heute 
noch als Speciesmacher par excellence, und 
zwar in der schlechten Bedeutung des Wor- 
tes. Den Floristen besonders war die Menge 
der neuen Namen unbequem, um so mehr, 
da sie meist Formen bezeichneten, die im 
Freien schwer oder selbst gar nicht erkannt 
werden konnten. Den meisten Pflanzensamm- 
lern ist schliesslich das Sammeln wichtiger, 
als das eigentliche Studium der gesammelten 
Gewächse; diese müssen für sie leicht kennt- 
lich und bestimmbar sein, sie müssen auch 
im Herbarium in gedörrten, mehr oder min- 
der defecten Exemplaren noch deutliche Ver- 
schiedenheiten zeigen, und sich bequem eti- 
quettiren und numeriren lassen. Da war mit 
den Jordan’schen Species, deren Charactere 
man erst durch genaue Beobachtung, oft so- 
gar nur durch Cultur kennen lernen konnte, 
nichts zu machen. Wie sollte ferner der fleis- 
sige Monograph den Pflanzen, die er nicht 
hat wachsen sehen, die ihm seine Sammler 
einsenden, oder die er in alten Herbarien 
findet, ein so eingehendes Studium zuwen- 
den? Er würde seinen Stoff nie bewältigen. 
Auch bei denjenigen Botanikern, die mehr 
verstanden, als das blosse Zusammenhäufen 
trockener Pflanzen, fanden Jordan’s Arbei- 
ten wenig Anerkennung. Soweit es sich bloss 
um die Beobachtungen handelte, stimmte 
man ihm wohl bei, ohne indess seinen Resul- 
taten grosses Interesse beizulegen. Dagegen 
begegneten die Botaniker, ganz besonders 
bei uns, den theorethischen Ansichten Jor- 
dan’s ablehnend und mit Spott. Allmählich 
wurden mit der Theorie auch die Beobachtun- 
gen alsfalsch beiseite geschoben, und nur we- 
nige seiner Species alsVarietäten in die Floren 
aufgenommen. Will man aber Jordan Ge- 
rechtigkeit widerfahren lassen, dem Manne, 
der die ununterbrochene angestrengte Arbeit 
eines langen Lebens einem wissenschaft- 
lichen Problem zugewendet hat, der zur Lö- 
sung desselben zahllose, einen ungewöhnlich 
feinen Blick verrathende Beobachtungen ge- 
macht hat, so muss man seine Theorie streng 
gesondert von seinen positiven Resultaten 
568 
betrachten. Auf letztere ausführlich zurück- 
zukommen, werde ich in den folgenden Blät- 
tern Gelegenheit haben; sei es mir gestattet, 
auch die theoretischen Ansichten Jordau’s 
kurz zu skizziren '. Ich werde mich dadurch 
vor dem Vorwurf bewahren, nur die Ver- 
dienste unseres Autors hervorzuheben und 
seine Irrthümer zu ignoriren. 
Alexis Jordan steht auf dem Boden des 
bibelgläubigen Christenthums und der schon 
oft in den Dienst der Kirche gezogenen pla- 
tonischen Ideenlehre. Die Körper , die wir 
sehen, sind für ihn am Anfang der Zeiten ge- 
schaffen worden, und zwar eben in derjeni- 
gen Form, in welcher sie uns vorliegen. Der 
Schöpfer kleidete die Materie in so viele For- 
men, als Ideen, d. h. Möglichkeiten des Seins, 
vorhanden waren. Die Existenz der Materie 
involvirt nämlich die Form, unter der sie auf- 
tritt; das specifische Wesen eines Dinges 
liegt darin, dass die Materie in ihm in eine 
bestimmte Form gekleidet ist. Ist nun die 
Materie allen Körpern gemeinsam, die Form 
aber verschieden, so liest das Wesen der 
Dinge, insofern sie sich von einander unter- 
scheiden, eben in der Form; diese aber ist 
gewissermaassen das Spiegelbild der Idee. 
Und da die Ideen, als die theoretischen Mög- 
lichkeiten des Seins unter einander alle prin- 
cipiell verschieden sind, so müssen es auch 
die Formen der Materie und somit die Kör- 
per sein.‘ 
Es ergiebt sich also aus dieser Deduction, 
dass die erschaffenen Körper von Anbeginn 
an von einander verschieden sind, wie die 
Ideen, nach denen sie gebildet wurden, und 
dass sie gleich diesen unfähig sind, sich zu 
verändern. (Die thatsächlichen Schwierigkei- 
ten, welche sich dem Versuch, diese Lehre 
mit der Beobachtung in Einklang zu setzen, 
entgegenstellen, lassen sich bekanntlich leicht 
heben, sobald man statt der »Idee« die 
»Merkmale« einführt, deren einige gemein- 
sam und constant, andere specifisch und 
auch variabel angenommen werden können.) 
Die Materie, insofern sie in eine bestimmte 
Form gekleidet ist, nennt Jordan Species. 
Die Species, die Resultate der differenten 
Schöpfungsacte, sind, wir wiederholen es, 
prineipiell von einander verschieden und 
1) Jordan hat dieselbe entwickelt in seiner inte- 
ressanten Schrift: Sur l’Origine des diverses varietes 
ou especes d’abres fruitiers. Paris 1853. Aus dieser 
Quelle entnehme ich die folgende Darstellung. 
