571 
manche der sich widersprechenden Angaben 
über die genannten und verwandte Pilze da- 
rin ihre Erklärung finden, dass die Unter- 
scheidung der verschiedenen Species eine 
unzureichende war. Sorgfältige Isolirung der 
Formen, sowie genaue Controle und fortge- 
setzte Beobachtung der Culturen veranlass- 
ten ihn dazu, die Saprolegnieen einer sehr 
engen Artfassung zu unterwerfen. Er fand 
den Satz bestätigt, dass Vielgestaltigkeit und 
Variabilität zwei grundverschiedene Dinge 
seien. Es lag nun nahe, analoge Verhält- 
nisse auch bei den hochorganisirten phane- 
rogamischen Pflanzen zu suchen. Als Unter- 
suchungsmaterial wählte de Bary Erophila 
verna, eine Pflanze, welche Jordan als be- 
quemstes Beispiel eines artenreichen Typus 
zur Prüfung seiner Resultate empfohlen 
hatte. Die Cultur ist hier leicht, die Ent- 
wickelungsdauer kurz. Nach einigen vor- 
läufigen Versuchen begann de Bary im Jahr 
1855 die Erophilazüchtung in ansehnlichem 
Maassstab. Die Umgebung von Strassburg 
und Frankfurt a. M. lieferte hauptsächlich 
das Culturmaterial. De Bary gelangte bald 
zu der Ueberzeugung, dass Jordan’s Anga- 
ben in der That richtig seien, indem bald 
eine Reihe wohl characterisirter Formen ge- 
funden war, deren einige sich mit den meist 
aus dem mittleren Rhönegebiet stammenden 
Jordan’s identisch erwiesen, während sich 
andere als zur Unterscheidung gleichberech- 
tigt anschlossen. Da Jordan schon die 
Erophilacultur durch viele Jahre (wenn ich 
nicht irre, dreissig) hindurch fortgesetzt und 
seine Formen constant gefunden hatte, so 
handelte es sich jetzt nur noch um die Frage, 
ob die Erophilaspecies (im Sinne Jordan’s) 
wirklich beträchtliche Unterschiede zeigen, 
und ob sie gleichwerthige und isolirte Sippen 
darstellen. Zur Entscheidung dieser Frage 
genügte eine Beobachtung weniger, succes- 
siver Generationen, und so schloss de Bary 
schon 1887 seine Untersuchung ab mit der 
Absicht, seine Resultate nunmehr zusam- 
menzufassen und gemeinsam mit der Unter- 
suchung über die Saprolegnieen zu veröffent- 
lichen. Bekanntlich hat de Bary diesen 
Plan nicht mehr ausführen können. Wäh- 
rend aber die Saprolegnieenarbeit so weit 
fertig gestellt war, dass deren posthume Ver- 
öffentlichung (mit gewissen Ergänzungen) 
möglich erschien, — eine Aufgabe, der sich 
Graf Solms in pietätvoller Weise unterzog, 
— fanden sich über Erophila nur kurze No- 
572 
tizen und Zeichnungen der Petala vor, welche 
für jeden anderen als den Autor eine Wieder- 
aufnahme der Untersuchung nöthig machten; 
dieselbe wurde ermöglicht durch sorgfältig 
eingesammelte Samen und die wie diese mit 
Nummern (nicht mit Namen) bezeichneten 
Belegexsiccate. Die Aufgabe, das Werk des 
verstorbenen Lehrers zu Ende zu führen, 
wendete Graf Solms mir zu, da ich mit den 
Resultaten der Untersuchung de Bary’s be- 
kannt war und bei derselben wiederholt hatte 
mitwirken dürfen. Die gebotene Gelegenheit 
ergriff ich um so lieber, als ich selbst mich 
seit Jahren mit ähnlichen Fragen — freilich 
bisher nur speculativ — beschäftigt hatte. 
Ich konnte nun, auf de Bary’s Notizen 
fussend, die einschlägigen Fragen selbst durch 
Culturen entscheiden. Ausser den zum Theil 
lebhaften Erinnerungen an die früheren Ge- 
nerationen, stehen mir die sorgfältigsten Be- 
obachtungen zweier weiterer zur Verfügung, 
die ich in den Jahren 1858 (in Strassburg) 
und 1889 (in Tübingen) cultivirt habe. In dem 
Sinne, wie de Bary die Aufgabe gefasst hat, 
kann ich sie jetzt als abgeschlossen betrach- 
ten; freilich ergab sich mir im Verlauf der 
Untersuchung noch eine Reihe von weiteren 
Fragen, auf welche noch nicht durchweg die 
Antwort gefunden wurde; de Bary würde 
diese Punkte, als die Ergebnisse der systema- 
tischen Krophila-Untersuchung nur kurz an- 
gedeutet oder vielleicht gar nicht berührt 
haben; er liebte es, seinen Lesern zu über- 
lassen, die Schlüsse aus seinen Beobachtun- 
gen zu ziehen. Ich meinte nun, auf die be- 
treffenden Seiten der Untersuchung genauer 
eingehen zu müssen, soweit die bisherigen 
Beobachtungen dies möglich machen. Die 
sy stematische Behandlune dagegen glaube 
ich ganz im Sinne de Bary' s "gegeben zu 
haben: nur hätte er vielleicht — gleich Jor- 
dan — die Eintheilung in Gruppen, auf 
welche ich, aus unten zu erörternden Grün- 
den, grossen Werth lege, nicht vorgenom- 
men, da er etwas andere Zwecke mit der 
Arbeit verfolgte, als ich es thue. 
Endlich muss ich bemerken, dass de Bary 
seine neuen Formen mit Nummern bezeich- 
net hatte, — jedenfalls nur eine vorläufige 
Massregel, — und dass ich dafür Namen 
substituirte. Auch hatte er nur wenige der bei 
Jordan beschriebenen Formen bestimmt. 
