603 
gangenheit convergente Reihen zu construi- 
ren. Flora und Fauna unserer Tage scheinen 
uns die letzten Verzweigungen eines oder 
mehrerer Stammbäume zu sein. Diese letzten 
Glieder aber müssen zueinander in sehr ver- 
schiedenem Verhältniss stehen, je nachdem 
sie von der Horizontalebene, welche die Ge- 
genwart versinnbildlicht, dicht über ihrem 
Abzweigungspunkt oder hoch über demselben 
geschnitten werden. Durch diese Betrach- 
tung wurde die Verwendung des Speciesbe- 
griffes zunächst rein conventionell, sie 
wurde mehr denn Je dem berüchtigten »syste- 
matischen Tactgefühl« anheimgestellt. Es ist 
sehr bezeichnend und eine psychologisch 
interessante Thatsache, dass jetzt, wo die 
Species aufgehört hatten, das starre Schema 
der Natur zu sein, alle Welt überall Varia- 
bilität constatiren zu müssen glaubte, wo man 
vordem nur Einförmigkeit sah. Auf diese 
Uebertreibung folgt in der gegenwärtigen 
Periode die unausbleibliche Ernüchterung. 
Wie andere scharfe Beobachter im Gegensatz 
zu den kritiklosen Anhängern der fruchtba- 
ren neuen Lehre, so hat auch Jordan ge- 
zeigt, slass es wohl möglich ist, constante und 
wohlumgrenzte Formen aufzufinden, und 
dass die angebliche Variabilität einer Sippe 
darauf beruhen kann, dass eine Anzahl von 
verschiedenen Formen confundirt wird. Die 
Resultate Jordan’s besagen in dieser Hin- 
sicht nichts anderes als die de Bary’s, als 
die Nägeli’s. 
Diese constanten und distincten Formen 
als Species zu bezeichnen, hat, meiner An- 
sicht nach, durchaus nichts anstössiges, wenn 
sie sie sich auch zum grössten Theil als 
Sippen niederen Grades erweisen, als die 
classischen Species Linne&'s. Letztere er- 
füllen, wie die Untersuchungen gezeigt ha- 
ben, zum Theil eine Bedingung nicht, die 
wir an Species zu stellen berechtigt sind : sie 
sind nicht einheitlich. Zweck der Benennung 
und Unterscheidung eines Naturkörpers als 
Species ist aber, dass dadurch eine eindeu- 
tige Bezeichnung ermöglicht wird. 
Uebrigens ist es im Grunde nur ein Wort- 
streit, ob man die betreffenden Sippen als 
Species, Subspecies, Varietäten oder als con- 
stante Spielarten bezeichnen will; der Name 
ist wirklich nicht das, worauf es hier an- 
kommt. Nachdem einmal exactere Forschung 
die Nothwendigkeit gelehrt hat, einige der 
Linne’schen Species aufzulösen, wird der 
Erfolg zeigen müssen, welche Methode der 
3 
604 
Bezeichnung practischer und consequenter 
ist: die Neubenennung der unterschiedenen 
Unterformen als Species, wie esz. B. Jo r- 
dan thut, oder die Beibehaltung des alten 
Namens, dem die Unterformen mit den Num- 
mern 1, 2, 3 und a, ß, y etc. untergeordnet 
werden; diesen on: fin- 
den wir z. B. in grosser Ausgiebigkeit von 
Otto Kuntze verwendet. 
Nach dieser Auseinandersetzung muss ich 
motiviren, weshalb ich nicht alle unterscheid- 
baren Formen als Species bezeichnet habe, 
sondern auch von Varietäten spreche. Ich 
gebrauche letzteren Ausdruck allerdings nur 
aus Mangel eines besseren zur Bezeichnung 
von Formen, bei welchen ich mich von der 
Constanz ihrer trennenden Merkmale nicht 
mit solcher Gewissheit überzeugen konnte, 
wie bei den als Species angesprochenen. Im 
Gegentheil, ich glaube hier eine gewisse Va- 
riabilität bemerkt zu haben, möchte mir je- 
doch über diesen schwierigen Punkt kein 
Urtheil erlauben, ehe ich auf ihn meine ganz 
specielle Aufmerksamkeit gerichtet haben 
werde. Was die oben erwähnten Mittelfor- 
men zweier Species betrifft, so werde ich 
mein Augenmerk besonders auf die Frage 
lenken, ob dieselben nicht etwa Bastarde 
darstellen; wäre letzteres der Fall, so er- 
klärte sich das vermuthete Vorhandensein 
der Variabilität gut aus der Analogie mit 
vielen anderen Pflanzenmischlingen. 
Uebrigens will ich nicht versäumen, hin- 
zuzufügen, dass ich auf die oben gegebenen 
Diagnosen lediglich in einer Beziehung 
Werth lege, nämlich, insofern sie sich auf- 
stellen liessen. Ich habe nicht die Flora 
Deutschlands um einige neue Species ver- 
mehren wollen. Daher habe ich auch nicht 
versucht, dieselben mit früher aufgestellten 
Species zu identificiren Ich gab den meisten 
dieser Formen Namen, aber nur aus dem 
Grunde, weil ein Name anschaulicher ist und 
nicht so sehr zu Verwechslungen Anlass giebt, 
wie eine Nummer. 
Es würden gleichwohl, glaube ich, viele 
Erophilaformen in die floristische Litteratur 
aufgenommen worden sein, wenn diese Pflan- 
zen nicht durch ihre Kleinheit und das Feh- 
len characteristischer Blätter zur Blüthezeit 
so sehr schwierig zu bestimmen wären, so- 
dass hier die Cultur zur richtigen Erkennt- 
niss der Einzelformen erforderlich erscheint. 
