615 
Endlich wäre noch in Erwägung zu ziehen, 
ob die zusammenlebenden, ähnlichsten Arten 
etwa gegenseitig Anpassung zeigen, welcher 
Umstand sie, falls sie einmal sich irgendwie 
vergesellschaftet haben, in den Stand setzen 
würde, gemeinsam zu gedeihen und eventuell 
gemeinsam zu wandern. — Ich wüsste nicht, 
durch welche Beobachtungen man diese An- 
sicht stützen könnte; im Gegentheil müssen 
wir bei so ausserordentlich ähnlich organisir- 
ten Körpern durchaus gleiche Bedürfnisse 
voraussetzen; die nächst verwandten Arten 
müssen Concurrenten sein. So sieht man 
auch in dem meist truppweisen Vorkommen 
der Erophilaformen, dass dieselben wahr- 
scheinlich im Stande sind — genügende In- 
dividuenzahl vorausgesetzt — ihre Verwand- 
ten vom engsten Standorte zu verdrängen. 
Müssen wir demnach annehmen, dass diese 
ähnlichsten Formen an dem gleichen Ort 
entstanden sind, so können wir uns auch der 
Erkenntniss nicht verschliessen, dass sie die 
Abkömmlinge einer gemeinsamen Stammart 
sein müssen. Wie aber mögen sie aus dieser 
entstanden sein ? 
Es liegt zunächst auf der Hand, dass bei 
der Hervorbringung der zahlreichen, constan- 
ten Formen von Erophila Klima und Boden- 
beschaffenheit keine Rolle gespielt haben. 
Nägeli zeigte schon 1865 in seinem klas- 
sischen Vortrag »über den Einfluss äusserer 
Verhältnisse auf die Varietätbildung im 
Pflanzenreich«, dass die durch Klima, Boden 
etc. hervorgerufenen Eigenschaften der Pflan- 
zen individuelle sind, d. h. nicht vererbt 
werden und also auch nicht zur Bildung von 
Varietäten (und Species), sondern nur von 
»Modificationen« führen können. Deren Cha- 
ractere pflegen aber, wenn die besonderen 
Umstände zu wirken aufhören, schon in der 
ersten Generation verloren zu gehen, selten 
klingen sie allmählicher aus. Die Jordan’- 
schen Erophila-Species sind nun, wie ge- 
nügend gezeigt worden ist, keine Modifica- 
tionen; es ist auch nicht einzusehen, wie 3 
oder 6solche Formen auf einem Standort 
hätten enstehen oder sich auch nur erhalten 
können, da dort.die äusseren Einwirkungen 
als vollkommen gleichartig angenommen 
werden müssen. 
Nun haben jedoch unsere Eropbilaspecies, 
das erlauben selbst die dürftigen Kenntnisse, 
die wir jetzt hierüber besitzen, zu versichern, 
ein ziemlich weites Wohngebiet. Man kann 
616 
aber nıcht in Abrede stellen, dass in einem 
solchen, das etwa von Lyon bis Frankfurt 
reicht, Localitäten von so bedeutenden phy- 
sicalischen Differenzen existiren, dass wir 
auf Kosten der dauernden Einwirkung der- 
selben erhebliche Umgestaltungen bei unse- 
ren Gewächsen setzen dürfen. Aber abge- 
sehen davon, dass uns dann das gemeinsame 
Vorkommen der ähnlichsten Formen auf 
gleichem Standort unverständlich bliebe, fin- 
den wir die Erophrlae an den heissen Felsen 
des südlichen Frankreichs nicht anders con- 
struirt, als z. B. in den regenreichen Thälern 
des mittleren Schwarzwaldes oder auf den 
feuchten Lehmäckern Norddeutschlands. 
Die specifischen und unterscheidenden Merk- 
male sind eben nicht die, welche durch 
äussere Einwirkungen hervorgebracht wer- 
den; sie liegen in der Form, Farbe und Ser- 
ratur der Blätter, der Gestalt der Schötchen 
u.s. w., d. h. in Dingen, die in keinem Ab- 
hängigkeitsverhältniss zur Umgebung stehen. 
Sind also die Zrophila-Species nicht durch 
die selbstverständlich stets erfolgende An- 
passung an ihre jedesmalige Umgebung ent- 
standen, so verdanken sie auch ihre Ent- 
stehung nicht ihrer thierischen Umgebung. 
Unzweifelhaft halten zwar die starren Haar- 
bildungen der Blätter und des Schaftes man- 
chen Feind ab, während die weissen Petala 
wohl auch honigsuchende Insecten anziehen 
und somit zur Bestäubung mitwirken können, 
aber in beiden Umständen können wir keine 
artbildenden Momente sehen. Denn die 
Haargebilde müssen schon dagewesen sein, 
als sie anfıngen, ihren Träger gegen 
Schneckenfrass etc. zu schützen. Und der 
Insectenbesuch ist eine bei Zrophila so spo- 
radische Erscheinung und ist, wie oben er- 
wähnt, so vollkommen entbehrlich, dass wir 
ihm unmöglich eine grosse Bedeutung zu- 
schreiben können. 
Man könnte entgegnen, dass gerade in Be- 
zug auf diesen Punkt vielleicht eine Aende- 
rung eingetreten sei, dass die Erophilae frü- 
her vielleicht typische Insectenblüthler wa- 
ren, da sie ja entwickelte Nectarien besitzen, 
und dass sich die Verschiedenheiten, die wir 
unter den Erophilablüthen finden, vielleicht 
als Anpassungen an den Besuch verschiede- 
ner Insecten erklären. Man könnte zur 
Stütze dieser Ansicht noch folgendes anfüh- 
ren. Da die Nectarien sich bei den verschie- 
denen Gattungen der Cruciferen in verschie- 
